Дело № 2-812/2017 (2-10773/2016;) ~ М-8774/2016, первая инстанция

№ 2-812/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Дорохина Е.Н. по доверенности № 1-1436 от 13.07.2016,

представителя ответчика – Комашко К.С. по доверенности № 993(А) от 12.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. М. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] И.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указала, что 21.01.2016 по вине водителя автомобиля BАЗ 21074, регистрационный знак В238УТ/26 Григоряна В.С., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Hyundai Solaris регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Мирзояна М.А., принадлежащий ему на праве собственности по договору купли – продажи транспортного средства.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2016. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.

Согласно договору об уступке права требования <номер обезличен> от 25.01.2016, заключенному между Мирзояном М.А. и [СКРЫТО] И.М. на основании гл. 24 ГК РФ, право требования исполнения обязательства по полису страхования ОСАГО Мирзоян М.А. уступил [СКРЫТО] И.М., о чем страховщик был уведомлен в установленном законом порядке 04.02.2016.

Следовательно, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ЗАО «МАКС» обязана возместить истцу причиненный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 и п.п. 43-45 Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был предоставлен в Ставропольский филиал ЗАО «МАКС» 04.02.2016.

По истечению, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока, страховая компания не произвела выплату возмещения ущерба.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А., стоимость услуг которого составила 7 000 рублей.

На основании экспертного заключения <номер обезличен> от 15.07.2016 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 205 320 рублей, величина УТС – 31 189 руб. 36 коп.

В адрес Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» 04.08.2016 была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке. После рассмотрения претензии страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 229 840 руб. 33 коп.

В связи с этим просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 669 руб. 03 коп., неустойку, а также судебные расходы, понесенные истцом.

Истец [СКРЫТО] И.М. в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца, с участием представителя.

Представитель истца – Дорохин Е.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Комашко К.С. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не был предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль. Однако, на основании досудебной претензии ответчик признал случай страховым, и без проведения осмотра с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выплатило истцу страховое возмещение в размере 202 863 руб. 33 коп. и величину УТС – 26 977 руб.

Также пояснила, что разница между экспертизой потерпевшего и страховой выплатой, произведенной ЗАО «МАКС», составляет менее 10%. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

В судебном заседании установлено, что 21.01.2016 по вине водителя автомобиля BАЗ 21074, регистрационный знак <номер обезличен> Григоряна В.С., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Hyundai Solaris регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Мирзояна М.А., принадлежащий ему на праве собственности по договору купли – продажи транспортного средства.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2016. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.

Согласно договору об уступке права требования <номер обезличен> от 25.01.2016, заключенному между Мирзояном М.А. и [СКРЫТО] И.М. на основании гл. 24 ГК РФ, право требования исполнения обязательства по полису страхования ОСАГО Мирзоян М.А. уступил [СКРЫТО] И.М., о чем страховщик был уведомлен в установленном законом порядке 04.02.2016.

04.02.2016 истец представил в адрес Ставропольского филиала страховой компании ЗАО «МАКС» заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба для организации экспертизы (оценки). Согласно заключению эксперта-техника ИП Резенькова Н.А. <номер обезличен> от 15.07.2016 стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа деталей) составила 205 320 руб., а величина УТС – 31 189 руб. 36 коп.

После получения досудебной претензии истца, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 229 840 руб. 33 коп.

Как следует из материалов выплатного дела, 09.02.2016 ЗАО «МАКС» телеграммой просил истца предоставить транспортное средство на осмотр.

Факт направления ответчиком истцу данной телеграммы подтверждается описью телеграмм, принятых Центральным телеграфом г. Москвы 09.02.2016 от ЗАО «МАКС».

17.02.2016г. ЗАО «МАКС» письменно сообщил [СКРЫТО] И.М. о не предоставлении ею страховщику поврежденного автомобиля для осмотра, разъяснил истцу нормы материального закона о порядке выплаты страхового возмещения и обратил ее внимание на необходимость представления страховщику поврежденного имущества с просьбой согласовать с ЗАО «МАКС» новую дату осмотра поврежденного транспортного средства для организации независимой экспертизы (оценки) и о невозможности в противном случае страховой выплаты.

В соответствие со статьей 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют сведения о выполнении [СКРЫТО] И.М. указанных требований норм материального закона и страховщика, как и доказательства о предоставлении истцом страховщику поврежденного указанного автомобиля для его осмотра.

Страховщиком были приняты достаточные меры для организации и проведения осмотра поврежденного автомобиля истца.

Материалами дела подтвержден факт самостоятельной организации [СКРЫТО] И.М. осмотра поврежденного автомобиля и производства ИП Резеньковым Н.А. независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Этот факт (обстоятельство) свидетельствует об отсутствии у [СКРЫТО] И.М. намерения представить страховщику поврежденный автомобиль для производства осмотра и экспертизы (оценки).

Положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 45 Правил ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях, выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно буквальному толкованию положений абзацев второго и третьего статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества только «в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организацию независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающее его участие в дорожном движении)...»

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с нарушением истцом установленного в законодательстве порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), ЗАО «МАКС» не смог реализовать свое право, установленное в статье 12 Закона об ОСАГО.

На основании пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования».

Указанное положение полностью согласуются с общими правилами исполнения обязательств, определенными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 11 статьи 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» дополнен абзацами следующего содержания: в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И. М. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.01.2017.

Судья О.А. Поляков