Дело № 2-8096/2016 ~ М-6177/2016, первая инстанция

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2016 г., №2-8096/2016

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Текеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску[СКРЫТО] А. Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между [СКРЫТО] А.Ю. (далее «Страхователь») и «ВСК» СОАО (далее «Страховщик») <дата обезличена> был заключен договор страхования автотранспортного средства серия ХХХ <номер обезличен> (далее «Договор»).

В соответствии с условиями указанного договора страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего страхователю автотранспортного средства марки (модель) Opel ASTRA, ПТС серия <адрес обезличен>, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>далее «Транспортное средство»).

В соответствии с данным договором общая страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>.

<дата обезличена> наступил страховой случай, в результате которого транспортное средство, получило следующие повреждения: передний бампер, решетка передняя, правое переднее крыло, фара передняя правая, скрытые повреждения, гос.номер, туманка с поворотником, капот.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> водителю Щербанева А.Ф. назначено наказание за нарушение ПДД.

В связи с данным обстоятельством страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, к заявлению был приложен пакет документов, подтверждающий факт наступления страхового случая.

В соответствии с условиями договора заявление страхователя о наступлении страхового случая было рассмотрено, но ему было выплачено страховое возмещение в размере – <данные изъяты>. Однако данное страховое возмещение не соответствует реально нанесенному ущербу и оно не достаточно для оплаты ремонта по восстановлению автомобиля.

В соответствии с ст.ст. 12, 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователем была проведена независимая экспертиза с целью определения размера убытков, вызванных наступлением страхового случая.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет – <данные изъяты>.

<дата обезличена> ответчик получил претензию о выплате страхового возмещения в размере – <данные изъяты>, однако ответ на указанную претензию так и не поступил.

В связи с этим истец считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в <данные изъяты> 23копейки. Также истцом были понесены расходы по оплате судебных издержек, которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, при удовлетворении исковых требований просила суд снизить размер взыскиваемого штрафа, пени, компенсации морального вреда и расходы на представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что[СКРЫТО] А.Ю.на праве собственности принадлежит автомобиль Opel ASTRA, ПТС серия <адрес обезличен>, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен> что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

<дата обезличена> в результате ДТП автомобиль истца получило следующие повреждения: передний бампер, решетка передняя, правое переднее крыло, фара передняя правая, скрытые повреждения, гос.номер, туманка с поворотником, капот.

Виновным в ДТП признан водитель Щербанева А.Ф., что подтверждается справкой и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность истца застрахована в «ВСК» СОАО. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П все необходимые документы. Ответчик произвел частичную выплату.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП Власову М.Н.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет – <данные изъяты>.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению является достоверным.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив заключение оценщика по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает верным и математически правильным, однако считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в <данные изъяты> (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата обезличена> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата обезличена>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в <данные изъяты> (ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> суд считает необходимым отказать, так как в доверенности не указанно какое именно произошло ДТП и с участием каких автомобилей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования[СКРЫТО] А. Ю. к САО «ВСК» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А. Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А. Ю. неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А. Ю. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А. Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты>, компенсации морального вреда в <данные изъяты>, штрафа в <данные изъяты>, расходов связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты> [СКРЫТО] А. Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя, в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Никитенко Т.Н.