Дело № 2-8040/2014 ~ М-7072/2014, первая инстанция

дело № 2-8040/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Матвиенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Енпольского А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», впоследствии уточнив его, о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Представитель истца – Божко С.С., действующий по доверенности, поддержал исковые требования истца, сообщив, что 31.08.2014 произошло ДТП с участием автомобилей: а/м ВАЗ 21102г/н Р828КК-26, под управлением Мухамедзяновой Т.Н., и Volkswagen Polo г/н. А461ЕМ-126, под управлением Енпольского А.В. Виновником данного ДТП согласно справки о ДТП является Мухамедзянова Т.Н., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком 10.09.2014 было выплачено страховое возмещение в размере 12478 руб. 75 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП Скубицкому В.Г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55417 руб., а величина УТС – 11622 руб.

Сообщил, что после обращения истца в суд, ответчиком 01.11.2014 Енпользскому А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 42938 руб. 25 коп.

Учитывая, изложенное, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца величину УТС в размере 11622 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 12548 руб. 86 коп., штраф, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг оценщика –6000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1000 руб., по оплате банковских услуг – 180 руб.

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Ковтун В.А., действующая по доверенности, исковые требования Енпольского А.В. не признала, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Енпольского А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, чтоЕнпольский А.В.является собственником автомобиля Volkswagen Polo г/н. А461ЕМ-126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

31 августа 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21102г/н Р828КК-26, под управлением Мухамедзяновой Т.Н., и Volkswagen Polo г/н. А461ЕМ-126, под управлением Енпольского А.В.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo г/н. А461ЕМ-126, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Мухамедзяновой Т.Н., что подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от 31.08.2014. Таким образом, вина Мухамедзяновой Т.Н. в совершении дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2014, установлена. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору «Об ОСАГО» в ООО «Росгосстрах».

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение ИП Скубицкого В.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 55417 руб., а величина УТС – 11622 руб.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению ИП Скубицкого В.Г., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии со ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб., не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов выплатного дела ответчиком 05.11.2014 выплачено Енпольскому А.В. страховое возмещение в размере 42938 руб. 25 коп.

Размер утраты товарной стоимости никем из участников судебного разбирательства не оспорен.

Суд считает, что доводы независимого оценщика ИП Скубицкого В.Г. по определению размера утраты товарной стоимости заслуживают внимания, не доверять либо оспаривать его заключение у суда нет оснований, в связи с чем считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку соответствует нормам действующего законодательства. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба. Суд считает, что величина утраты товарной стоимости входит в размер восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования Енпольского А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 11622 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона.

Закон устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 12548 руб. 86 коп. за период с 04.10.2014 по 27.10.2014.

Суд считает данный расчет верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 руб. С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1000 руб., по оплате банковских услуг – 180 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составляет 8 311 руб., исходя из расчета ((11 622 руб. + 5000 руб.) /2))

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 878 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енпольского А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Енпольского А.В. величину утраты товарной стоимости в размере 11 622 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1000 руб., по оплате банковских услуг – 180 руб., штраф – 8311 руб.

В удовлетворении остальной части требований Енпольского А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 878 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.М. Гаппоева