Дело № 2-8002/2013 ~ М-7145/2013, первая инстанция

Дело № 2-8002/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Матевосян А.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Марданова Р.Э.О к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марданов Р.Э.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», впоследствии уточнив его, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Представитель истца – Божко С.С., действующий по доверенности, поддержал исковые требования истца, сообщив, что 27 сентября 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 11102, регистрационный знак Р 180 РВ -26, под управлением водителя Семенова С.В. и БМВ 1181, регистрационный знак Т 088 НР-26 под управлением водителя Арутюняна Э.С., принадлежащего истцу. Виновником данного ДТП согласно справки о ДТП является Семенов С.В. Автогражданская ответственность Семенова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Сообщил, что в установленные законом сроки – 07 октября 2013 года истец передал в страховую компанию ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в соответствии с ФЗ № 40 об ОСАГО. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 25943 руб. 87 коп.

Не согласившись с этим, он обратился к оценщику ИП Скубицкому В.Г. Согласно отчету независимого оценщика № 30 -09- 7-1 от 01 ноября 2013 года ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа 108416 руб. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, а также в связи с тем, что лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб., представитель истца просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марданова Р.Э.О. страховое возмещение после уточнения первоначальных требований в размере 70000 руб., неустойку в размере 1814 руб. 39 коп., расходы на оценщика в размере 6000 рублей, стоимость услуг банка -180 руб., услуги по представительству в размере 15000 рублей, за нотариально удостоверенную доверенность в сумме 500 рублей, а также штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Марданов Р.Э.О. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Божко С.С.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - Карасов А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении требований Марданова Р.Э.О. в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Марданова Р.Э.О. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что Марданов Р.Э.О. является собственником автомобиля БМВ 1181, г/н Т 088 НР -26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что 27 сентября 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 11102, регистрационный знак Р 180 РВ -26, под управлением водителя Семенова С.В. и БМВ 1181, регистрационный знак Т 088 НР-26 под управлением водителя Арутюняна Э.С., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП согласно справки о ДТП является Семенов С.В. Автогражданская ответственность Семенова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Следовательно, ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение независимого оценщика ИП Скубицкого В.Г. № 30-09-7-1 от 01 ноября 2013 года, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа 108416 руб.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 25943 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб., не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить заключение оценщика ИП Скубицкого В.Г. № 30-09-7-1 от 01 ноября 2013 года, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на сложившихся среднерыночных ценах для автомобилей на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ. Сторонами результаты указанного заключения не оспорены.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд считает, что недополученная истцом сумма страхового возмещения составляет 82472 руб. 13 коп., а с учетом уточнения иска подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 70000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона.

Закон устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что 07 октября 2013 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 08 ноября 2013 года. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых. Сумма пени, подлежащей взысканию, за период с 08 ноября 2013 года по 17 декабря 2013 года составляет 3080 руб. (70000 руб.х1/75х8,25%х40)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 руб. С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы за услуги представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6000 руб., по оплате пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 500 руб. и по оплате услуг банка – 180 рублей.

Требования Марданова Р.Э.О. о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежат отклонению.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сроки и ответственность при неисполнении обязанности страховщика по страховой выплате по договору «Об ОСАГО» предусмотрены ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом в пользу Марданова Р.Э.О. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения. Доказательств нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, Мардановым Р.Э.О. суду не представлено. Следовательно, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования город Ставрополь с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2572 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марданова Р.Э.О к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марданова Р.Э.О сумму страхового возмещения в размере 70000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 3 080 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя - 7 000 руб., на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., на оплату пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 500 руб., на оплата услуг банка за перечисление денежных средств -180 руб.

В удовлетворении требования Марданова Р.Э.О к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 2572 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.М. Гаппоева