Дело № 2-7961/2014 ~ М-6993/2014, первая инстанция

дело № 2-7961/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоева М.М.,

при секретаре Матвиенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица [СКРЫТО] В.П. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах», впоследствии уточнив его, о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Истица [СКРЫТО] В.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, сообщив, что 16 октября 2013 года между нею и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Опель Астра г/н У565АХ-26 на условиях АвтоКАСКО по риску «Хищение», «Ущерб» сроком действия с 16.10.2013 по 15.10.2014 на страховую сумму 815 000 руб. В период действия договора страхования 26.06.2014 неустановленное лицо повредило заднее левое крыло и задний бампер автомобиля; 30.07.2014 она обратилась в страховую компанию для окраски одного элемента кузова без предоставления справок из компетентных органов – окраска правого заднего крыла; 01.09.2014 в результате ДТП она повредила переднюю правую дверь застрахованного транспортного средства, которая впоследствии подлежала замене; 10.09.2014 неустановленное лицо повредило часть кузова ее автомобиля, а именно капот и переднее левое крыло. По всем страховым случаям она обращалась в страховую компанию с предоставлением соответствующих документов. По страховым случаям от 01.09.2014 и 10.09.2014 она обратилась в один день, по предыдущим страховым случаям соответственно в разные дни после наступления данных случаев. По всем обращениям ответчик направил в ее адрес отказы, ссылаясь на то, что договором страхования не предусмотрены выплаты страхового возмещения в денежной форме, а только направление на СТО страховщика.

Не согласившись с этим, она обратилась к оценщику ИП Ефременко А.В. Согласно отчету указанного оценщика № 7259-14 от 16.10.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 26.06.2014 составила 28 224 руб., а величина УТС – 10 806 руб.

Согласно отчету ИП Ефременко А.В. № 7260-14 от 16.10.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 30.07.2014 составила 17 035 руб., а величина УТС – 5 146 руб.

Согласно отчету ИП Ефременко А.В. № 7261-14 от 16.10.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 01.09.2014 составила 40 472 руб., а величина УТС – 5 146 руб.

Согласно отчету ИП Ефременко А.В. № 7262-14 от 16.10.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 10.09.2014 составила 41 334 руб., а величина УТС – 8 748 руб.

Учитывая изложенное, истица просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., штраф установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 24 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Карасов А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования [СКРЫТО] В.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемых судом правоотношениях основанием возникновения гражданских прав и обязанностей суд, в соответствии с п. 1 части 1 ст. 8 ГК РФ, признает заключенный между сторонами договор страхования транспортного средства Опель Астра г/н У565АХ-26.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 части 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 ст. 943 ГК РФ определенные в стандартных правилах страхования условия, на которых заключается договор страхования, обязательны в том случае, если условия страхования не включены в текст договора страхования (страхового полиса).

На основании п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истица [СКРЫТО] В.П. является собственником автомобиля Опель Астра г/н У565АХ-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из договора страхования от 16.10.2013 следует, что автомобиль Опель Астра г/н У565АХ-26 застрахован на условиях АвтоКАСКО по риску «Хищение», «Ущерб» на сумму 815 000 руб.

В период действия договора страхования 26.06.2014 неустановленное лицо повредило заднее левое крыло и задний бампер автомобиля; 30.07.2014 истица обратилась в страховую компанию для окраски одного элемента кузова без предоставления справок из компетентных органов – окраска правого заднего крыла; 01.09.2014 в результате ДТП была повреждена передняя правая дверь застрахованного транспортного средства, которая впоследствии подлежала замене; 10.09.2014 неустановленное лицо повредило часть кузова автомобиля, а именно капот и переднее левое крыло. Указанное подтверждается справками о ДТП.

Как усматривается из предоставленных ответчиком ООО «Росгосстрах» материалов выплатных дел, по страховым случаям, наступившим 01.09.2014 и 09.09.2014 истица обратилась в ООО «Росгосстрах» 25.09.2014, а по страховому случаю, наступившему 26.09.2014 – 02.07.2014. При этом истица предоставила все установленные Правилами страхования документы необходимые для выплаты страхового возмещения.

Однако истице отказано в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, а только направление на СТО страховщика.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на отчеты оценщика Ефременко А.В.

Согласно отчету ИП Ефременко А.В. № 7259-14 от 16.10.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 26.06.2014 составила 28 224 руб., а величина УТС – 10 806 руб.

Согласно отчету ИП Ефременко А.В. № 7260-14 от 16.10.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 30.07.2014 составила 17 035 руб., а величина УТС – 5 146 руб.

Согласно отчету ИП Ефременко А.В. № 7261-14 от 16.10.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 01.09.2014 составила 40 472 руб., а величина УТС – 5 146 руб.

Согласно отчету ИП Ефременко А.В. № 7262-14 от 16.10.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 10.09.2014 составила 41 334 руб., а величина УТС – 8 748 руб.

Анализируя отчеты ИП ЕФременко А.В. о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчетам, подготовленным оценщиком Ефременко А.В., является достоверным, поскольку данные отчёты основаны на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Отчеты ИП Ефременко А.В. сторонами не оспорены и могут быть положены в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения истицей своих требований, суд считает, что неполученная [СКРЫТО] В.П. сумма страхового возмещения составляет 120 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Постановлением Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. установлено, что общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

Согласно п.2 Постановление Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 60 000 руб. (120 000 руб./ 2)

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При указанных обстоятельствах, в пользу истицы с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 24 000 руб.

Истица [СКРЫТО] В.П. на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственная пошлина в размере 3680 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования [СКРЫТО] В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.П. страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф, установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», в размере 60000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 24 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 3 680 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.М. Гаппоева