Дело № 2-790/2015 (2-9028/2014;) ~ М-8015/2014, первая инстанция

Дело № 2-790/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием: помощника прокурора <адрес обезличен> Ромащенко И.В.,

представителя истца адвоката Качалова К.А.,

представителя ответчика Бусуек В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного задержания,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С. А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец [СКРЫТО] С.А. указал, что следователем СО ОМВД РФ по <адрес обезличен> Емченко С. Н. в отношении него 22.06.2014г. было возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем, он в тот же день был доставлен в ОМВД РФ по <адрес обезличен>. Следователем Емченко С.Н. в тот же день была избрана в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако, в этот же день, следователь вынесла постановление об отмене в отношении него этой меры пресечения и применила в отношении него другую меру процессуального принуждения в виде задержания в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ. <дата обезличена> следователь СО ОМВД РФ по <адрес обезличен> обратился в Пятигорский городской суд с ходатайством об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. Посчитав указанные действия следователей незаконными и необоснованными, для защиты своих прав истец заключил с адвокатом Качаловым К.А. соглашение об оказании юридической помощи. Постановлением Пятигорского городского суда от <дата обезличена> в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца, было отказано. В этом же постановлении суд указал, что мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная <дата обезличена> в отношении [СКРЫТО] С.А. была отменена необоснованно и немотивированно, в связи с чем задержание его в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ суд признал незаконным. В результате указанных действий следователя Емченко С.Н. истец в течение двух суток был незаконно лишен свободы, вследствие чего, находясь в камере ИВС ОМВД по <адрес обезличен> испытывал нравственные страдания от нахождения в замкнутом пространстве, невозможности свободно передвигаться и видеться с близкими, испытывал физические страдания, выражающиеся в потере сна и аппетита. Указанные физические и нравственные страдания истцом оценены в размере <данные изъяты> рублей.

Истец [СКРЫТО] С.А. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Качалов К.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что факт причинения [СКРЫТО] С.А. морального вреда признан прокурором <адрес обезличен>, который принес истцу официальные извинения от имени государства

Представитель ответчика Бусуек В.П. исковые требования [СКРЫТО] С.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать, считал, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих незаконность действий следователя по задержанию [СКРЫТО] С.А. в качестве подозреваемого.

Третье лицо следователь СО ОМВД России по <адрес обезличен> Емченко С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск [СКРЫТО] С.А., в которых просила в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.А. отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес обезличен> Ромащенко И.В. об отклонении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что следователем СО ОМВД РФ по <адрес обезличен> Емченко С.Н. в отношении [СКРЫТО] С.А. 22.06.2014г. было возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с чем, истец в тот же день был доставлен в ОМВД РФ по <адрес обезличен> по подозрению в совершении этого преступления.

<дата обезличена> следователь Емченко С.Н. избрала в отношении [СКРЫТО] С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата обезличена> следователь Фарманян А.А. обратился в Пятигорский городской суд с ходатайством об избрании в отношении [СКРЫТО] С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца.

Постановлением Пятигорского городского суда от <дата обезличена> в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении [СКРЫТО] С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано в связи с необоснованностью, поскольку для избрания в отношении [СКРЫТО] С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось оснований, предусмотренных УПК РФ. Так, в этом постановлении суд указал, что мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная в отношении [СКРЫТО] С.А. <дата обезличена> года, была отменена необоснованно и немотивированно. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, у следователя для отмены меры пресечения в отношении [СКРЫТО] С.А., как и для ее изменения на более строгую не имелось, поскольку возложенные на него обязательства при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал и здание ОМВД по <адрес обезличен> не покидал. Судом была проверена законность задержания [СКРЫТО] С.А. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и обоснованность подозрения его в причастности к совершению преступления, предусмотренного п.п.»в,г» ч.2 ст.161 УК РФ. При изложенных выше обстоятельствах, задержание [СКРЫТО] С.А. признано судом незаконным.

Таким образом, указанным постановлением Пятигорского городского суда от 24.06.2014г. подтверждена незаконность действий следователя ОМВД по <адрес обезличен> Емченко С.В. по задержанию [СКРЫТО] С.А. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и нахождение его под стражей с момента задержания, то есть с 22час.50минут 22.06.2014г. до освобождения в зале суда 24.06.2014г. в связи с постановлением суда от 24.06.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес обезличен> Фарманяна А.А. об избрании в отношении [СКРЫТО] С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, [СКРЫТО] С.А. незаконно находился под стражей в течение более одних суток и имеет право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 3 статьи 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Учитывая требования ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень его физических и нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу [СКРЫТО] С.А. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] С. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу [СКРЫТО] С. А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным задержанием в качестве подозреваемого, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. А. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд. путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2015г.

Судья Л.И. Кононова