Дело № 2-79/2018 (2-6870/2017;) ~ М-4884/2017, первая инстанция

2-79/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой О.К.,

с участием:

представителя истца – Пешковой Е.О. по доверенности;

третьего лица Турченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Автобаза Правительства Ставропольского края» к Стрельцову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ГКУ «Автобаза Правительства Ставропольского края» обратилось в суд с иском к Стрельцову Н.А. (уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ ) о возмещении ущерба (услуги по восстановительному ремонту автомобиля) в размере 104512 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3430 рублей.

В обоснование требований указано, что 27 октября 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21061", регистрационный знак О144ВО-26 под управлением [СКРЫТО] С.В., принадлежащем ответчику Стрельцову Н.А. на праве собственности и автомобиля марки "Skoda Superb", под управлением Носова Е.В., регистрационный знак Т020ТТ-26, принадлежащий истцу ГКУ «Автобаза Правительства Ставропольского края».

Причиной ДТП явилось нарушение водителем [СКРЫТО] С.В. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, выразившейся в том, что управляя транспортным средством не справился с управлением и выехал в заторможенном состоянии на сторону встречного движения, допустил столкновение с технически исправным автомобилем "Skoda Superb", регистрационный знак Т020ТТ-26.

Вышеуказанное нарушение подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ИДПС по ДТП ОБДПС ГИБДД МВД России г. Ставрополь от 27.10.2016г., а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.11.2016г.

В результате ДТП автомобилю "Skoda Superb", регистрационный знак Т020ТТ-26, принадлежащем ГКУ «Автобаза Правительства Ставропольского края», причинены механические повреждения.

Размер ущерба был определен экспертным заключением <номер обезличен> от 05.12.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 104 512 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ГКУ «Автобаза Правительства Ставропольского края» Пешкова Е.О. требования поддержала, просила суд их удовлетворить, привела доводы аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнила, что 24.09.2016 между Турченко В.В. и Стрельцовым Н.А. заключен договор купли – продажи транспортного средства ВАЗ 21061 г/н <номер обезличен>. Считает, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.

Просила взыскать со Стрельцова Н.А. сумму ущерба в размере 104512 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3430 руб.

Ответчик Стрельцов Н.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Судебные извещения, направленные Стрельцову Н.А. по адресу, указанному в иске, и подтвержденному отделом АСР УФМС России по СК и КЧР, как адрес регистрации ответчика – <адрес обезличен>-А, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо Турченко В.В. в судебном заседании относительно заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Третье лицо [СКРЫТО] С.В. в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений от него не поступало. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 27 октября 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21061", регистрационный знак О144ВО-26 под управлением [СКРЫТО] С.В., принадлежащем ответчику Стрельцову Н.А. на праве собственности и автомобиля марки "Skoda Superb", под управлением Носова Е.В., регистрационный знак Т020ТТ-26, принадлежащий истцу ГКУ «Автобаза Правительства Ставропольского края».

Причиной ДТП явилось нарушение водителем [СКРЫТО] С.В. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, выразившейся в том, что управляя транспортным средством не справился с управлением и выехал в заторможенном состоянии на сторону встречного движения, допустил столкновение с технически исправным автомобилем "Skoda Superb", регистрационный знак Т020ТТ-26.

Вышеуказанное нарушение подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ИДПС по ДТП ОБДПС ГИБДД МВД России г. Ставрополь от 27.10.2016г., а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.11.2016г.

В результате ДТП автомобилю "Skoda Superb", регистрационный знак Т020ТТ-26, принадлежащем ГКУ «Автобаза Правительства Ставропольского края», причинены механические повреждения.

В силу ст. 1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Факт причинения вреда владельцем автомобиля "ВАЗ 21061" Стрельцовым Н.А., регистрационный знак О144ВО-26, под управлением [СКРЫТО] С.В., принадлежащем на тот момент Стрельцову Н.А. на праве собственности, установлен материалами административного дела, владельцем данного транспортного средства на момент ДТП, являлся Стрельцов Н.А. на основании договора купли – продажи транспортного средства ВАЗ 21061 г/н <номер обезличен>, заключенного с Турченко В.В.

Между тем, ответчик Стрельцов Н.А. не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль "ВАЗ 21061" регистрационный знак О144ВО-26, выбыл из его обладания в результате противоправных действий [СКРЫТО] С.В. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства на дату ДТП с участием автомобиля истца Стрельцов Н.А. не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено и в ходе рассмотрения дела о данном факте не сообщалось.

В нарушение ст. 210 ГК РФ Стрельцов Н.А. как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик Стрельцов Н.А. как владелец источника повышенной опасности - автомобиля несет ответственность за причинение ГКУ «Автобаза Правительства Ставропольского края» имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 октября 2016г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, суд полагает, что Стрельцов Н.А., как собственник источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Для установления полного размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Сборик М.С.

В соответствии с экспертным заключением N288/016 от 05.12.2016г., подготовленным ИП Сборик М.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа деталей) равна 104 512 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным специалистом. Более того данное экспертное заключение ответчиком оспорено в надлежащем порядке не было. Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Стрельцова Н.А. подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 512 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, со Стрельцова Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 430 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Государственного казенного учреждения «Автобаза Правительства Ставропольского края» к Стрельцову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать со Стрельцова Н. А. в пользу Государственного казенного учреждения «Автобаза Правительства Ставропольского края» ущерб (услуги по восстановительному ремонту автомобиля) в размере 104512 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 430 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.

Судья О.А. Поляков