Дело № 2-7891/2013 ~ М-7034/2013, первая инстанция

Дело № 2-7891/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Матевосян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Насачева П.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Насачев П.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Представитель истца – Кремнёва Л.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования истца, сообщив, что 20 октября 2013г. в г. Ставрополе на пересечении улиц Лермонтова и Доваторцев произошло ДТП с участием автомобилей: Honda CIVIC г/н С849ТА-26, под управлением истца, и Ford Focus г/н У909ТВ-26 под управлением Кузьминова А.Ю. Виновником данного ДТП согласно справки о ДТП является Кузьминов А.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия». Воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения

Не согласившись с этим, истец обратился к ИП Ефременко А.В. Согласно отчету указанного оценщика, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа 69467 руб. С учетом того, что лимит ответственности составляет 120000 руб., сумму страхового возмещения в размере 69 467 руб. представитель истца просил взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца. Также представитель истца просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Насачев П.В., в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Кремневой Л.В.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Орлянский И.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении требований Насачева П.В. в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Насачева П.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, чтоНасачев П.В. является собственником автомобиля Honda CIVIC г/н С849ТА-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

20 октября 2013г. в г. Ставрополе на пересечении улиц Лермонтова и Доваторцев с участием двух автомобилей: Honda CIVIC г/н С849ТА-26, под управлением истца, и Ford Focus г/н У909ТВ-26 под управлением Кузьминова А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль Honda CIVIC г/н С849ТА-26, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузьминова А.Ю., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 20.10.2013г. Таким образом, вина Кузьминова А.Ю. в совершении дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2013г., установлена. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность истца Насачева П.В. застрахована в СОАО «ВСК».

На основании этого и учитывая, что в данном ДТП имело место два участника и два поврежденных автомобиля, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО», истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СОАО «ВСК».

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение оценщика ИП Ефременко А.В. № 3207-13 от 11.11.2013г., согласно отчету которого ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа 69 467 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб., не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить заключение ИП Ефременко А.В. № 3207-13 от 11.11.2013г., поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на сложившихся среднерыночных ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ. Сторонами результаты указанного заключения не оспорены.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд считает, что неполученная истцом сумма страхового возмещения составляет 69 467 и подлежит взысканию в пользу истца Насачева П.В.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона.

Закон устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что 05 ноября 2013 года истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 05 декабря 2013 года. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых. Сумма пени, подлежащей взысканию, за период с 06.11.2013г. по 19.12.2013г. составляет 3362 руб. 20 коп. (69467 руб. х 1/75 х 8,25% х 44)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 руб. С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца сумму в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Статья 151 ГК РФ предусматривает взыскание денежной компенсации вследствие причинения гражданину вреда его личным неимущественным правам или другим нематериальным благам.

Договором имущественного страхования защищены только имущественные права истца. Кроме того, истцом не были представлены доказательства того, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания и нарушены его личные неимущественные или нематериальные права.

Требование Насачева П.В. о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит отклонению.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сроки и ответственность при неисполнении обязанности страховщика по страховой выплате по договору «Об ОСАГО» предусмотрены ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 362 руб. 20 коп. Доказательств нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, Насачевым П.В. суду не представлено. Следовательно, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Также суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда, поскольку пункт 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает ответственность страховщика за несвоевременную выплату страховой суммы в виде уплаты неустойки.

Правила, установленные ст. 395 ГК РФ, применяются к правоотношениям, возникшим на основании договора добровольного страхования средств автотранспорта.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 3% в день, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По данному страховому случаю право на выплату и размер неустойки предусмотрен специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, оснований для взыскания иного вида неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования город Ставрополь с СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 504 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насачева П.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Насачева П.В. сумму страхового возмещения в размере 69 467 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 362 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 4000 руб.

В удовлетворении требований Насачева П.В. к СОАО «ВСК» о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда, неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 3% в день - отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 2504 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.М. Гаппоева