Дело № 2-7880/2013 ~ М-7024/2013, первая инстанция

Дело №2-7880/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Потёмкина Д.А. по доверенности,

представителя ответчика СОАО «ВСК» - Орлянского И.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. А. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового воз­мещения и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», в котором просит взы­скать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>,23 руб., неустойку за неисполнение обязательств на день вынесения решения судом в размере <данные изъяты>,02 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,00 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>,00 руб..

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 23 сентября 2013 г. по адресу <адрес обезличен>, на пересечении <адрес обезличен> – <адрес обезличен> между истцом, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 211440, госномер <номер обезличен> 26, принадлежащим ему на праве собственности, и гражданином Сазоновым А. Э., управлявшим автомобилем Фольксваген Пассат, госномер <номер обезличен> 26, принадлежащим Сазонову Э. И. на праве собственности, произошло ДТП.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 211440, госномер <номер обезличен> 26, причинен ущерб. На основании постановления о наложении административного штрафа от 23.09.2013 года, виновным в вышеуказанном дорожно - транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Фольксваген Пассат, госномер <номер обезличен> 26, гражданин Сазонов А. Э.. Гражданская ответственность истца на момент вышеуказанного ДТП была застрахована ответчиком. 11 октября 2013 года истец обратился ответчику с письменным заявлением об урегулировании страхового события, с приложенными к нему необходимыми документами для осуществления страховой выплаты. 18 октября 2013 г. ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В нарушение ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения. В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения истец был вынужден обратиться к специалисту для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. При этом понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>,00 руб. согласно отчета <номер обезличен> от 15 ноября 2013 г. эксперт ИП Шилкин В.Н. определил материальный ущерб, причиненный автомобилю Истца в размере <данные изъяты>,23 рублей.

Истец [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,00 рублей, от исковых требований в части взыскания штрафа в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В остальном иск поддержал в полном объёме и просил удовлетворить. Судом, с учётом мнения представителя ответчика, уточнения исковых требований были приняты.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 23 сентября 2013 г. по адресу <адрес обезличен>, на пересечении <адрес обезличен> – <адрес обезличен> между истцом, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 211440, госномер <номер обезличен> 26, принадлежащим ему на праве собственности, и гражданином Сазоновым А. Э., управлявшим автомобилем Фольксваген Пассат, госномер <номер обезличен> 26, принадлежащим Сазонову Э. И. на праве собственности, произошло ДТП. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 211440, госномер <номер обезличен> 26, причинен ущерб.

На основании постановления о наложении административного штрафа от 23.09.2013 года, виновным в вышеуказанном дорожно- транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Фольксваген Пассат, госномер <номер обезличен> 26, гражданин Сазонов А. Э..

Гражданская ответственность истца на момент вышеуказанного ДТП была застрахована ответчиком.

11 октября 2013 года истец обратился ответчику с письменным заявлением об урегулировании страхового события, с приложенными к нему необходимыми документами для осуществления страховой выплаты.

18 октября 2013 г. ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В нарушение ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения.

По результатам проведенного осмотра ИП Шилкина В.Н. было составлено эксперт­ное заключение «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства», в соответствии с которым рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>,23 руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>,00 руб.

Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен> от 15 ноября 2013 г., подготовленному ИП Шилкиным В.Н., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>,23 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>,23 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за неисполнение обязательств на день вынесения решения суда.

Последним днём надлежащего исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения является 19 октября 2013 года.

Неустойка за 61 день просрочки составила:

<данные изъяты>,23 *8,25% : 75 * 61 = <данные изъяты> рублей 02 копейки.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разум­ных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>,00 рублей.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать ус­ловия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязан­ностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, по­несенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых спосо­бов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представи­теля и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает завышенной и под­лежащей снижению до <данные изъяты>,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение су­да, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхо­ды, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Ко­декса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ист­цу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>,67. В пользу истца также подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] В. А. к СОАО «ВСК» - удовле­творить частично.

Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, 23 копейки.

Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки.

Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, 00 копеек.

Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В. А. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, 00 копеек.

Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] В. А. отка­зать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апел­ляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного меся­ца.

Судья Поляков О.А.