Дело № 2-7861/2013 ~ М-7005/2013, первая инстанция

Дело № 2-7861/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Чаговой И.Б.,

участием:

представителя истца – Булыгиной О.В., действующего на основании доверенности от 27.09.2013 года № <номер обезличен>,

представителя ответчика – Карасова А.М., действующего на основании доверенности от 12.09.2011 года № <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи И. О. с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] Н. И. обратилась в суд с иском к О. с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, в котором, просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика вразмере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей, комиссию банка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, комиссию банка в размере 82 рубля 50 копеек, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований представитель истца ссылается на то, что 16 сентября 2013 года на автодороге СЗО <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Дадаян А.В. управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140» гос. р/з <номер обезличен>-26, нарушил ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA RAV 4» гос. р/з <номер обезличен>-26, водитель [СКРЫТО] П.А.., принадлежащим [СКРЫТО] Н.И. на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

07 октября 2013 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Данный случай был признан страховым и на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рубля 31 копейку,

Не согласившись с выплатой, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику для организации экспертизы (оценки).

Согласно отчёту <номер обезличен> от 15 ноября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей67 копеек. За производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в исковых требованиях отказать полностью, сославшись на то, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объёме, случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 16 сентября 2013 года на автодороге СЗО <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Дадаян А.В. управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140» гос. р/з <номер обезличен>-26, нарушил ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTARAV 4» гос. р/з <номер обезличен>-26, водитель [СКРЫТО] П.А.., принадлежащим [СКРЫТО] Н.И. на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах»» с заявлением о страховой выплате. Данное ДТП страховой компанией ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем.

На расчётный счёт истца ООО «Росгосстрах» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 31 копейку.

Согласно отчёту <номер обезличен> от 15 ноября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей 67 копеек. За производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанные отчет и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно <номер обезличен> от 15 ноября года, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет <данные изъяты> рублей 36 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании ООО «Росгосстрах» истец вправе требовать неустойку (пеню).

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным, и считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что заявленные истцом расходы в размере <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя в досудебном порядке и комиссия банка в размере <данные изъяты> рублей за перечисление денежных средств возмещению не подлежат, поскольку в смысле нормы, содержащейся в ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ, не относятся к необходимым судебным расходам.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей. Во взыскании <данные изъяты> рублей 50 копеек комиссии банка за перечисление денежных средств по основаниям, приведённым выше, также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Цапко В. С. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек;

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н. И. неустойку (пени) за просрочку страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек;

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в [СКРЫТО] Н. И. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н. И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н. И. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья О.А. Поляков