Дело № 2-7844/2014 ~ М-6880/2014, первая инстанция

№ 2-7844/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:
председательствующего судьи Маслова И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] К. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] К.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки,

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца,

- расходы по оформлению нотариально доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности заявила ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №6 Ленинского района города Ставрополя. В обоснование пояснила, что сумма страхового возмещения указана <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка в размере 3.412 рублей <данные изъяты> копейки. Считает, что дело подсудно мировому судье.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности не возражала против передачи дела по подсудности.

Суд, с согласия участников процесса, полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, мнение представителя истца, обозрев материалы гражданского дела, суд полагает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, при установленных обстоятельствах, считает, что иск принят к производству Ленинского районного суда г. Ставрополя с нарушением правил родовой подсудности.

[СКРЫТО] К.В. заявлены имущественные требования, вытекающие из правоотношений о защите прав потребителей, цена иска определена истцом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В просительной части заявления истец просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>,

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца,

- расходы по оформлению нотариально доверенности <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что истцом неправильно определена цена иска, в которую, по мнению суда, входит сумма недоплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Штраф за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом и компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей в цену иска не входят.

Из текста заявления следует, что моральный вред и штраф вытекают из основных заявленных требований, заявленная истцом сумма морального вреда является оценочной, и будет определена судом при рассмотрении спора по существу. Моральный вред не является предметом спорного правоотношения и в связи с чем, не подлежит включению в цену иска.

Взыскание суммы расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, а также услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей является видом судебных расходов и не входит в цену иска.

Следовательно, сумма иска составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, который рассматривает их в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] К. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании сумм - передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения судом определения в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Судья И.Н. Маслова