Дело № 2-7837/2014 ~ М-6873/2014, первая инстанция

Дело № 2-7837/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 года

г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи	Турбанова С.А.,
при секретаре	Каплуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. Р. о признании права общей долевой собственности в силу приобретательной давности на общее имущество в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А. Р., обратился в суд с исковым заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании права общей долевой собственности в силу приобретательной давности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>: помещение <номер обезличен> (коридор) общей площадью <номер обезличен> квадратных метров, <номер обезличен> (коридор) общей площадью <номер обезличен> квадратных метра, <номер обезличен> (кухня) общей площадью 8,3 квадратных метра, <номер обезличен> (коридор) общей площадью <номер обезличен> квадратных метра, за собственниками квартир №1, №2, №3, №4, <номер обезличен> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат квартиры №1-5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>: от 19.06.2014 <номер обезличен>; от 19.06.2014 <номер обезличен>; от 19.06.2014 <номер обезличен>; от 19.06.2014 <номер обезличен>; от 17.06.2014 <номер обезличен>; от 20.12.2013 <номер обезличен>; от 01.11.2013 <номер обезличен>; от 15.10.2013 <номер обезличен>; от 14.11.2012 <номер обезличен>; от 03.12.2013 26<номер обезличен>; от 30.10.2013 <номер обезличен>; от 30.10.2013 <номер обезличен>; от 29.10.2012 <номер обезличен>; от 24.10.2013 <номер обезличен>; от 03.12.2013 <номер обезличен>.

При визуальном осмотре многоквартирного дома, он обнаружил, что в квартиры №№ 1, 2 и 5 имеется по два входа, а также у этих квартир имеется общая кухня.

В результате чего истец пришел к выводу, что помещения <номер обезличен> (коридор) общей площадью 14,0 квадратных метров, <номер обезличен> (коридор) общей площадью 4,0 квадратных метра, <номер обезличен> (кухня) общей площадью 8,3 квадратных метра, <номер обезличен> (коридор) общей площадью 6,7 квадратных метра, являются местами общего пользования, которые обсуживают <адрес обезличен>, 2 и 5.

После оформления права собственности на <адрес обезличен>, в июне 2014 года истец обратился в ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров СК» для постановки на учет в качестве собственника квартир №1-5, где ему устно сообщили, что помимо указанных выше квартир, в многоквартирном доме также имелась <адрес обезличен> общей площадью 33 кв.м.

В дальнейшем истец получил технический паспорт на многоквартирный дом, выданный ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров СК», составленный по состоянию на 09.09.2014 с указанием даты инвентаризации (обследования): <номер обезличен>, в котором также содержится информация о наличии в многоквартирном доме <адрес обезличен>.

Истец считает, что одновременно с государственной регистрацией права собственности на <адрес обезличен> него появилось право общедолевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на помещения №1,7,16,17.

В дальнейшем, в результате технической инвентаризации многоквартирного дома, Истцу стало известно, что помещения № 1,7,16,17 переоборудованы в места общего пользования результате самовольной реконструкции <адрес обезличен>, путем устройства дверных проемов в <адрес обезличен>, 2 и 5.

В настоящее время право собственности на <адрес обезличен> не зарегистрировано, в реестрах федерального имущества, государственного имущества Ставропольского края, муниципальной собственности Ставропольского края, данная квартира не значится.

По информации ОАО «СГРЦ» в течение 15 лет, с 01.01.1999 года, расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома ведется по 5 лицевым счетам квартир №1-5, данные о наличии <адрес обезличен> отсутствуют. Из чего можно сделать вывод, что в течение 15 лет собственники квартир <номер обезличен> несли расходы по содержанию <адрес обезличен> качестве общедолевого имущества многоквартирного дома.

В настоящее время истец является единственным собственником помещений в многоквартирном доме и не возражает против увеличения размера общего имущества многоквартирного дома путем реконструкции, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец и предыдущие собственники квартир № 1-5, в течение 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным недвижимым имуществом квартирой <номер обезличен> в качестве общего имущества многоквартирного дома.

Истец просит признать право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>: помещение <номер обезличен> (коридор) общей площадью 14,0 квадратных метров, <номер обезличен> (коридор) общей площадью 4,0 квадратных метра, <номер обезличен> (кухня) общей площадью 8,3 квадратных метра, <номер обезличен> (коридор) общей площадью 6,7 квадратных метра, за собственниками квартир №1, №2, №3, №4, <номер обезличен> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

В судебное заседание истец, [СКРЫТО] А. Р., не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности, адвокат Рыбалко В. Д., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, по доверенности Беляев С.И., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, причины неявки суду не известны.

Суд, учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Р. в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.Р. на праве собственности принадлежат <адрес обезличен> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>: от 19.06.2014 <номер обезличен>; от 19.06.2014 <номер обезличен>; от 19.06.2014 <номер обезличен>; от 19.06.2014 <номер обезличен>; от 17.06.2014 <номер обезличен>; от 20.12.2013 <номер обезличен>; от 01.11.2013 <номер обезличен>; от 15.10.2013 <номер обезличен>; от 14.11.2012 <номер обезличен>; от 03.12.2013 <номер обезличен>; от 30.10.2013 <номер обезличен>; от 30.10.2013 <номер обезличен>; от 29.10.2012 <номер обезличен>; от 24.10.2013 <номер обезличен>; от 03.12.2013 <номер обезличен>.

Когда истец приобретал <адрес обезличен>, при визуальном осмотре многоквартирного дома, он обнаружил, что в квартиры №№ 1, 2 и 5 имеется по два входа, а также у этих квартир имеется общая кухня.

После оформления права собственности на <адрес обезличен>, в июне 2014 года Истец обратился в ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров СК» для постановки на учет в качестве собственника квартир №1-5, где ему устно сообщили, что помимо указанных выше квартир, в многоквартирном доме также имелась <адрес обезличен> общей площадью 33 кв.м.

В дальнейшем истец получил технический паспорт на многоквартирный дом, выданный ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров СК», составленный по состоянию на 09.09.2014 с указанием даты инвентаризации (обследования): <номер обезличен>, в котором также содержится информация о наличии в многоквартирном доме <адрес обезличен>.

Суду не удалось установить, кто является правообладателем <адрес обезличен> – сведения о правообладателе отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 13.08.2014 №01<номер обезличен>.

Сведения о квартире отсутствуют в реестре федерального имущества, что подтверждается письмом ТУ Росимущества в Ставропольском крае от 25.09.214 №<номер обезличен>.

Кроме того, данная квартира не значится в реестре государственного имущества Ставропольского края и в реестре муниципальной собственности города Ставрополя, что подтверждается письмом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 07.08.2014 <номер обезличен> и письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя от 08.09.2014 №<номер обезличен>, соответственно.

Также, сведения о собственнике квартиры отсутствуют в ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров СК», что подтверждается указанным выше техническим паспортом на многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При инвентаризации (обследовании) многоквартирного дома по состоянию на 15.09.2014 года установлено, что <адрес обезличен> переоборудована в помещения <номер обезличен> (коридор) общей площадью 14,0 квадратных метров, <номер обезличен> (коридор) общей площадью 4,0 квадратных метра, <номер обезличен> (кухня) общей площадью 8,3 квадратных метра, <номер обезличен> (коридор) общей площадью 6,7 квадратных метра – места общего пользования, которые обсуживают <адрес обезличен>, 2 и 5, путем устройства дополнительных входов в данные квартиры, что подтверждается техническим паспортом, выданным ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров СК».

Кроме того, из содержания имеющегося в материалах дела технического заключения экспертизы №<номер обезличен> от 30.10.2014, подготовленного специалистами некоммерческого партнерства «Независимая Экспертно-Консультационная Служба», усматривается, что помещения №1, 7, 16, 17 в многоквартирном жилом доме (Лит.А,а,а1,а2,а3,а4,а5,а6,а7), этаж: 1, инвентарный номер:<номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, являются местами общего пользования, не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, переоборудованные из <адрес обезличен> коридоры и кухню помещения № 1, 7, 16, 17, отвечают установленным Жилищным кодексом Российской Федерации признакам общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, так как обслуживают более одного помещения в данном доме, а именно: <адрес обезличен>, 2 и 5.

Кроме того, в соответствии со ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По информации ОАО «СГРЦ», изложенной в письме от 21.08.2014 №<номер обезличен>, ОАО «СГРЦ» в отношениях с гражданами-потребителями жилищно-коммунальных услуг, проживающими в вышеуказанном многоквартирном доме, действует на основании агентского договора по расчетам оплаты за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги <номер обезличен> от 22.01.2010, заключенного с ООО Управляющая компания «ЖЭУ-2», согласно которому производит расчеты оплаты по услугам, оказываемым ООО Управляющая компания «ЖЭУ-2».

В соответствии с условиями агентского договора ООО Управляющая компания «ЖЭУ-2» предоставляет в адрес ОАО «СГРЦ» сведения, участвующие в расчетах за жилищно-коммунальные услуги, в том числе сведения об изменении обслуживаемых площадей.

С начала производимых расчетов за жилищно-коммунальные услуги (с 01.01.1999) и до настоящего времени в адрес ОАО «СГРЦ» не поступали сведения от ООО Управляющая компания «ЖЭУ-2» о наличии <адрес обезличен> по жилому дому<номер обезличен> по <адрес обезличен>, вследствие чего ОАО «СГРЦ» производятся расчеты за жилищно-коммунальные услуги по 5 лицевым счетам, указанного дома, по квартирам под номерами: 1, 2, 3, 4, 5.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно платежного документа ОАО «СГРЦ» за июнь 2014 года ПД <номер обезличен> по <адрес обезличен> одним из видов услуг, которые оплачивают собственники многоквартирного дома, является «Содержание и тех.обслуживание».

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что начиная с 01.01.1999 по настоящее время, собственники квартир №1-5, в том числе Истец, несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, а тот факт, что на <адрес обезличен> не заведен отдельный лицевой счет, подтверждает, что она является общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что на момент приобретения Истцом квартир №1-5, <адрес обезличен> уже была переоборудована в помещения №1, 7, 16, 17 – места общего пользования: коридоры и кухню, которые обсуживают <адрес обезличен>, 2 и 5, путем устройства дополнительных входов в эти квартиры. Когда конкретно <адрес обезличен> была переоборудована в места общего пользования Истцу не известно.

По данным ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров СК» разрешение на переоборудование <адрес обезличен> не предъявлялось, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 15.09.2014, выданным ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров СК». Таким образом, переоборудование является самовольным.

По смыслу градостроительного и жилищного законодательства Российской Федерации, переоборудование <адрес обезличен> места общего пользования является реконструкцией.

Согласно пункту 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. При этом в Жилищном кодексе не содержится положений о порядке увеличения размера общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, по аналогии закона, увеличение размера общего имущества многоквартирного дома возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, изложенному в Определении от 11.12.2012 N <номер обезличен>, исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что истец не является правообладателем <адрес обезличен>, а также в связи с тем, что реконструкция была осуществлена до приобретения Истцом квартир №1-5, у него нет возможности обращения в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя для получения разрешения на реконструкцию и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, так как у него отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 и пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время истец является единственным собственником помещений в многоквартирном доме и не возражает против увеличения размера общего имущества многоквартирного дома путем реконструкции (переоборудования) <адрес обезличен> места общего пользования: помещения №1, 7, 16, 17, путем устройства дополнительных входов из этих помещений в <адрес обезличен>, 2 и 5.

Кроме того, реконструкция осуществлена только путем устройства дверных проемов в имеющихся внутриквартирных перегородках многоквартирного дома, фактической замены несущих строительных конструкций не произошло, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данный вывод суда, в том числе подтверждается имеющимся в материалах дела техническим заключением экспертизы №<номер обезличен> от 30.10.2014, подготовленным специалистами некоммерческого партнерства «Независимая Экспертно-Консультационная Служба», из содержания которого усматривается, что объект недвижимого имущества: помещения №1, 7, 16, 17 в многоквартирном жилом доме (Лит.А,а,а1,а2,а3,а4,а5,а6,а7), этаж: 1, инвентарный номер:<номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, после проведенного переустройства (реконструкции), соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ), градостроительным правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), Федеральному закону №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», экологическим требованиям, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, единственным признаком самовольной реконструкции является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника.

Согласно подпунктов 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), при этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого эти имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает доказанным тот факт, что Истец добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении 15 лет владел и владеет, как своим собственным недвижимым имуществом: помещениями 1,7,16,17, переоборудованными в места общего пользования из <адрес обезличен>, путем устройства дополнительных входов в <адрес обезличен>,2 и 5 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» - при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Истец, приобретая право собственности на <адрес обезличен>, считал, что также приобретает право общедолевой собственности на общее имущество: помещения 1,7,16,17, так данные помещения отвечают признакам общего имущества многоквартирного дома.

Открытость владения истца подтверждается тем, что истец не скрывал факта нахождения имущества в его владении.

Открытость означает, что лицо осуществляет свои полномочия публично или по крайней мере не скрывает факт обладания вещью. Открытость как условие приобретения права собственности введено законодателем для обеспечения разумного баланса интересов собственника и добросовестного владельца. Предполагается, что если владение осуществляется открыто, то собственник должен знать того, у кого находится вещь, и истребовать ее. Если же этого не делается, необходимо исходить из утраты собственником интереса к своему владению и праву собственности на эту вещь вообще. Аналогичную позицию высказал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 1999 г. № 12-П.

У суда отсутствуют сведения об истребовании указанных помещений у истца иным собственником. Кроме того, доказательствами, имеющимися в материалах дела достоверно установлено отсутствие собственника указанных помещений.

Непрерывность владения истца общим имуществом подтверждается тем, что он приобрел <адрес обезличен> на основании договоров купли-продажи у предыдущих собственников, то есть он является их сингулярным правопреемником.

В свою очередь, предыдущие собственники являлись добросовестными владельцами указанных квартир, что подтверждается регистрацией перехода права собственности на них, осуществленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Предыдущие собственники владели квартирой №6, переоборудованной в помещения №1, 7, 16, 17 – места общего пользования: коридоры и кухню, которые обсуживают <адрес обезличен>, 2 и 5, более 15 лет, как минимум, с 01.01.1999. Данный факт подтверждается тем, что с этого момента владельцы только квартир <номер обезличен> несли расходы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о признании права общедолевой собственности на указанные помещения в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик и заинтересованное лицо не предоставили суду доказательств, опровергающих доводы истца, в свою очередь, суд считает доводы истца доказанными надлежащими образом.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А. Р. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании права общей долевой собственности в силу приобретательной давности на общее имущество в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности в силу приобретательной давности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>: помещение <номер обезличен> (коридор) общей площадью 14,0 квадратных метров, <номер обезличен> (коридор) общей площадью 4,0 квадратных метра, <номер обезличен> (кухня) общей площадью 8,3 квадратных метра, <номер обезличен> (коридор) общей площадью 6,7 квадратных метра, за собственниками квартир №1, №2, №3, №4, <номер обезличен> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2015 года.