Дело № 2-7813/2013 ~ М-6958/2013, первая инстанция

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2013 года по делу № 2-7813/13

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи ФедороваО.А.,

при секретаре АлексеевойО.О.

с участием

представителя истца Воронцова В. Н.,

представителя ответчика Карасова А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась с иском в суд к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена>, произошел страховой случай с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" гос. р/з <номер обезличен>, собственником которого является Истец. В связи с наличием у истца договора КАСКО <номер обезличен> от <дата обезличена> страховой компании ООО "Росгосстрах", она обратилась в Ставропольский филиал данной страховой компании с заявлением о страховом событии и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего истцу автомобиля марки "<данные изъяты>" гос. р/з <номер обезличен>, а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме. В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с <дата обезличена> по <дата обезличена> года. <дата обезличена>, Истец обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчёту независимого эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки "<данные изъяты>" гос. р/з <номер обезличен>, полная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рубля. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубль. Также истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за проведение оценки, что подтверждается квитанцией.

Ответчик ООО "Росгосстрах" не исполнило принятые обязательства, возникшие после заключения договора добровольного страхования. Ответчик, в нарушение установленного договором тридцати рабочих дней - срока для рассмотрения заявления о страховой выплате и осуществления страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме. <дата обезличена> в ООО "Росгосстрах" была подана досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения либо мотивированного отказа. Однако по истечении 20 дней доплаты страхового возмещения либо мотивированного отказа в адрес истца не поступило. В связи с чем, считает, что ответчик обязан выплатить неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по доплате страхового возмещения в размере: пени=<данные изъяты>*3%*<данные изъяты>= <данные изъяты> руб.. Кроме того, нарушены права истца в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу [СКРЫТО] Л. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы неисполненных обязательств; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по удостоверению свидетельства ТС, паспорта г-на РФ и ПТС в размере <данные изъяты> рублей.

Истец [СКРЫТО] Л.В. извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

В судебном заседании представитель истца Матюнин Е.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Карасов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что <дата обезличена> между [СКРЫТО] Л.В. и страховщиком ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования т/с <данные изъяты> г/н <номер обезличен> (полис серия <номер обезличен>) на основании Правил страхования транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В соответствии с договором в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика (п. 8 полиса страхования серия <номер обезличен>, ВАРИАНТ "А"). Пунктом 13.9 Приложения <номер обезличен> "Автокаско" к Правилам страхования транспортных средств и спецтехники <номер обезличен> предусмотрено, что при направлении Страхователя на СТОА по выбору Страховщика, оплата счетов из СТОА за фактически вьшолненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ <номер обезличен> "Об организации страхового дела в РФ" от <дата обезличена> условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. Таким образом, условия договора страхования в части осуществления страховой выплаты в качестве оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на станции СТОА не противоречит закону, т.к. по своей сути ремонт представляет собой устранение недостатков, путем замены поврежденных заменяемых деталей на новые. Также возможность осуществления восстановительного ремонта на СТОА за счет страховщика напрямую предусмотрена в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей. При заключении Договора страхования стороны пришли к обоюдному согласию о характере выплаты страхового возмещения, при наступлении страхового случая. Свое согласие с условиями договора [СКРЫТО] Л.В. выразила прямо, не двусмысленно о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Договоре страхования. Меж тем необходимо так же отметить, что условия договора страхования не представляют страхователю/выгодоприобретателю альтернативы по выбору способа страхового возмещения после заключения договора страхования, поскольку в силу положений ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Кроме того, данное условие договора являлось одним из критериев по определению размера страховой премии (п. 5 Правил Страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> г.), в даном случае <данные изъяты> руб. Отказ страхователя от ремонта на СТОА и выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям договора и является односторонним изменением принятых на себя обязательств, что в свою очередь согласно ст. 310 ГК РФ недопустимо. Договор страхования является двухсторонней сделкой, где права и обязанности возникают как у страхователя так и у страховщика. Обязанность по выплате страхового возмещения у страховщик является встречным обязательством по отношению к другой стороне и возникает только при исполнении страхователем надлежащим образом взятых на себя обязательств. Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В адрес [СКРЫТО] Л.В. было направлено письмо исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> г., где истцу было разъяснено, что отказ от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной Страховщиком, противоречит условиям заключенного договора. Однако, на сегодняшний день данное письмо было попросту проигнорирована истцом, повторного обращения за получением направление на осуществление ремонта так и не последовало.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что истец [СКРЫТО] Л.В. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Наступление страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком данный случай признан страховым и не оспаривается.

В соответствие с отчетом независимой оценки, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек. За проведение осмотра и подготовку заключения уплачено <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, а ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Поэтому суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика, представленный истцом, содержит более достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Ставропольскому краю.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, указанная по расчетам истца в сумме <данные изъяты> рубля, является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля.

Суд относится критически к доводам стороны ответчика, изложенным в письменных возражениях на иск, поскольку предусмотренных ст. 964 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется. Доводы ответчика о том, что договором страхования сторонами предусмотрен способ выплаты страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются. При этом суд исходит из целей страхования, а также того факта, что ответчик, будучи извещенным о наступлении страхового случая, фактически отказался от исполнения своей обязанности, поскольку производство ремонта в сроки, предусмотренные договором, не организовал. Доказательств тому, что истцу было предложено отремонтировать автомобиль на СТО и он отказался, суду не представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> г., отношения вытекающие из договора имущественного страхования регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Представленный истцом расчет соответствует требованиям законодательства, но в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 46. Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает, что заявленные истцом понесенные им расходы, кроме расходов на представителя, подлежат взысканию в полном объеме, а расходы, связанные с оплатой услуг представителю, подлежат снижению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., ввиду того, что указанная сумма, по мнению суда, является разумной с учетом объема и сложности рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Ленинского района г. Ставрополя государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Л. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу [СКРЫТО] Л. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу [СКРЫТО] Л. В. пеню в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу [СКРЫТО] Л. В. по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу [СКРЫТО] Л. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу [СКРЫТО] Л. В. расходы по оформлению доверенности и копий у нотариуса, свидетельства ТС, паспорта и ПТС в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу [СКРЫТО] Л. В. сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ;

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход Ленинского района г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.