Дело № 2-764/2017 (2-10670/2016;) ~ М-8672/2016, первая инстанция

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 января 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя истца Абушенко С.С.,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Кулачихина И.С.,

действующего на основании доверенности <номер обезличен>-Д от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И. М. к САО «ВСК» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

Установил:

[СКРЫТО] И.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к САО «ВСК» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец [СКРЫТО] И.М. указала, что 20.12.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер, госномер <номер обезличен>, под управлением Вараксина В.А. и автомобиля ВАЗ-211440, госномер <номер обезличен>, принадлежащего Ромасенко В.В.. В результате данного ДТП автомобиль Ромасенко В.В. получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Вараксин В.А. Риск гражданской ответственности Ромасенко В.В. был застрахован в САО «ВСК».

На основании договора уступки права требования (цессии) от <дата обезличена> <номер обезличен> Ромасенко В.В. передал [СКРЫТО] И.М. право требования исполнения обязательств по полису (договору) ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В связи с несогласием размера выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила – <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] И.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; 2) Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] И.М. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; 3) Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] И.М. неустойку в размере <данные изъяты> руб.; 4) Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] И.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; 6) Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] И.М. штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] И.М. не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, представила заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Представитель истца Абушенко С.С. в настоящем судебном заседании отказался от части исковых требований к САО «ВСК» о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 39916,86 и о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, о чем судом вынесено отдельное определение. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Кулачихин И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Кроме того, просил суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования [СКРЫТО] И.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер, госномер <номер обезличен>, под управлением Вараксина В.А. и автомобиля ВАЗ-211440, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Ромасенко В.В.. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле ВАЗ-211440, госномер <данные изъяты>, образовались технические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Вараксин В.А. Риск гражданской ответственности Ромасенко В.В. был застрахован в САО «ВСК».

На основании договора уступки права требования (цессии) от <дата обезличена> <номер обезличен> Ромасенко В.В. передал [СКРЫТО] И.М. право требования исполнения обязательств по полису (договору) ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ). Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», [СКРЫТО] И.М. предоставил в САО «ВСК» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем и ответчиком САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился к независимому эксперту ИП Ефременко А.В. с целью определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>. стоимость восстановительного ремонта т/с марки ВАЗ-211440, госномер <номер обезличен>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен> от 23.06.2016г. является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в регионе цен на запасные части на автомобиль данной марки, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ взята средняя по региону (в отчете приведен сравнительный анализ цен), рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выполнен в соответствии с Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4), содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, а также стаж экспертной работы.

Представителем ответчика САО «ВСК» в обоснование своей позиции также было представлено экспертное заключение <номер обезличен> от 14.07.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-211440, госномер <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а также акт разногласий <номер обезличен>-<дата обезличена>-<номер обезличен> к экспертному заключению ИП Ефременко А.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>., согласно которому экспертное заключение ИП Ефременко А.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки ВАЗ-211440, госномер <номер обезличен>, статистическая погрешность при анализе двух заключений составляет <данные изъяты> %, что не превышает допустимые Единой методикой расчета размера ущерба расхождения в результатах расчетов, выполненных различными специалистами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение <номер обезличен> от 14.07.2016г. также производилось с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выполнен в соответствии с Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4), содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, а также стаж экспертной работы.

Оценивая достоверность акта разногласий <номер обезличен>-<дата обезличена>-<номер обезличен> к экспертному заключению ИП Ефременко А.В. <номер обезличен> от 23.06.2016г., суд приходит к выводу, что выводы эксперта – техника Аккузина Д.И. о том, что статистическая погрешность при анализе двух заключений составляет <номер обезличен> %, что не превышает допустимые Единой методикой расчета размера ущерба расхождения в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, не соответствует действительности, поскольку расхождения в результатах расчетов представленных в экспертном заключении ИП Ефременко А.В. <номер обезличен> от 23.06.2016г., представленном истцом (<данные изъяты> и экспертном заключении <номер обезличен> от 14.07.2016г., представленном ответчиком (<данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты>%, что превышает допустимые Единой методикой расчета размера ущерба расхождения в результатах расчетов, выполненных различными специалистами.

Ответчиком при разбирательстве дела не были представлены иные доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что экспертное заключение ИП Ефременко А.В. <номер обезличен> от 23.06.2016г. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки ВАЗ-211440, госномер <номер обезличен>.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ходатайств о назначении судебной и/или повторной (дополнительной) автотехнической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости транспортного средства истца сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от 23.06.2016г. соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам и принимает его в качестве доказательства ущерба.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства по выплате недополученной части страхового возмещения.

Таким образом, суд оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, определяя размер недоплаченного страхового возмещения, считает необходимым взыскать с ответчика с учетом лимита ответственности страховщика недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального района г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования [СКРЫТО] И. М. к САО «ВСК» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] И. М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] И. М. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) руб.;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] И. М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб.;

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части заявленных исковых требований [СКРЫТО] И. М. к САО «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья Радионова Н.А.