Дело № 2-75/2018 (2-6837/2017;) ~ М-4852/2017, первая инстанция

дело № 2-75/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием: представителя истицы по доверенности Сафаряна Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Невской А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Авто» о взыскании стоимости двигателя внутреннего сгорания, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Вита-Авто» в свою пользу стоимость двигателя внутреннего сгорания транспортного средства в размере 899 372 руб., неустойку в размере 26 981 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Infiniti QX56, идентификационный номер (vin) <номер обезличен>, регистрационный знак О777УТ26, 2012 год выпуска.

На станции техобслуживания общества с ограниченной ответственностью «Вита-Авто» был осуществлен ремонт (замена) цепи ГРМ двигателя внутреннего сгорания автомобиля, что подтверждается п. 3 письма ответчика от 22.06.2016 года. После того, как истица забрала автомобиль со станции техобслуживания ответчика, у автомобиля появилась неисправность, из-за которой он не мог двигаться - двигатель автомобиля, а именно бензиновый 8-ми цилиндровый V-образный двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 5552 куб. см. (5,6 л.) и мощностью 405,17 л.с. (298,00 кВт), модель - VK 56 <номер обезличен>А, «заглох» и больше не запускался.

Для выяснения причин неисправности автомобиля истица обратилась к индивидуальному предпринимателю Иванову К. С., который составил заключение специалиста <номер обезличен>-И/17 от 28.04.2017 по результатам исследования технического состояния автомобиля.

Согласно заключению при осмотре двигателя автомобиля установлено, что он находится в технически неисправном состоянии. Визуальная дефектовка деталей, произведенная при детальном осмотре разобранного блока двигателя, кривошипно-шатунного механизма и шатунно-поршневой группы выявила выбраковочные дефекты и неисправности.

По итогам анализа причин возникновения выявленных повреждений двигателя, с учетом факта ранее выполненных ответчиком работ по замене цепи ГРМ, а также выявленного нарушения герметичности основного масляного канала передней крышки двигателя, установлено, что причиной возникновения указанных выше повреждений двигателя и выявленных неисправностей стали работы по замене цепи ГРМ, проведенные ответчиком, при которых передняя крышка демонтировалась и далее устанавливалась с нарушением технологии, использованием герметика и нарушением герметизации разъема основного масляного канала.

Согласно заключению двигатель, исходя из условий его работы и имеющихся повреждений, является неремонтопригодным и подлежит замене.

Истица обратилась к ответчику с претензией от 25.05.2017, в которой просила ответчика заменить двигатель, поврежденный по его вине, на новый (исправный) двигатель внутреннего сгорания или выплатить истице денежные средства на приобретение нового (исправного) двигателя внутреннего сгорания для автомобиля в размере 899 372 руб., который определен по справке от 25.05.2017 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский центр экспертиз» (ОГРН 1162651062474, ИНН 2634096803, адрес: 355008, <адрес обезличен>), и на оплату работ по замене на автомобиле двигателя внутреннего сгорания.

Однако ответчик указанные в претензии от 25.05.2017 требования истицы не исполнил, причину этого ни устно, ни письменно не сообщил истцу.

Истица [СКРЫТО] А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Представитель истицы по доверенности Сафарян Э.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк», третье лицо Невский Р.Э., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Infiniti QX56, идентификационный номер (vin) <номер обезличен>, регистрационный знак О777УТ26, 2012 год выпуска.

На станции техобслуживания общества с ограниченной ответственностью «Вита-Авто» был осуществлен ремонт (замена) цепи ГРМ двигателя внутреннего сгорания автомобиля, что подтверждается п. 3 письма ответчика от 22.06.2016. После того, как истица забрала автомобиль со станции техобслуживания ответчика, у автомобиля появилась неисправность, из-за которой он не мог двигаться - двигатель автомобиля, а именно бензиновый 8-ми цилиндровый V-образный двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 5552 куб. см. (5,6 л.) и мощностью 405,17 л.с. (298,00 кВт), модель - VK 56 <номер обезличен>А «заглох» и больше не запускался.

Для выяснения причин неисправности автомобиля истица обратилась к индивидуальному предпринимателю Иванову К. С., на основании заключения которого <номер обезличен>-И/17 от 28.04.2017 при осмотре двигателя автомобиля установлено, что он находится в технически неисправном состоянии. Так, визуальная дефектовка деталей, произведенная при детальном осмотре разобранного блока двигателя, кривошипно-шатунного механизма и шатунно-поршневой группы выявила следующие выбраковочные дефекты и неисправности: нарушение герметичности разъема основного масляного канала передней крышки блока двигателя, в месте разъема имеются следы нанесения герметика, уплотнительное резиновое кольцо смещено относительно посадочного места и имеет разрыв, что в свою очередь приводит к утечке масла из основной магистрали и снижению рабочего давления в масляных каналах; задиры на рабочих поверхностях на всех цилиндрах и юбках поршней; рабочие поверхности коренных и шатунных вкладышей, а также шейки коленчатого вала имеют следы критического износа и значительного перегрева (следы побежалости), которые в свою очередь указывают на масляное голодание из-за не герметичности разъема масляного канала и пониженного давления; рабочие шейки распределительных валов и их посадочные места в головках блока цилиндров также имеют признаки критического износа вследствие масляного голодания.

По итогам анализа причин возникновения выявленных повреждений двигателя, с учетом факта ранее выполненных ответчиком работ по замене цепи ГРМ, а также выявленного нарушения герметичности основного масляного канала передней крышки двигателя, установлено, что причиной возникновения указанных выше повреждений двигателя и выявленных неисправностей стали работы по замене цепи ГРМ, проведенные ответчиком, при которых передняя крышка демонтировалась и далее устанавливалась с нарушением технологии, использованием герметика и нарушением герметизации разъема основного масляного канала. То есть, сделан вывод, что выявленное повреждение двигателя явилось следствием ранее проведенных ответчиком некачественных работ по замене цепи ГРМ на двигателе.

Согласно заключению двигатель, исходя из условий его работы и имеющихся повреждений, является неремонтопригодным и подлежит замене.

Истица обратилась к ответчику с претензией от 25.05.2017, в которой просила ответчика заменить двигатель, поврежденный по его вине, на новый (исправный) двигатель внутреннего сгорания или выплатить денежные средства на приобретение нового (исправного) двигателя внутреннего сгорания для автомобиля в размере 899 372 руб., который определен по справке от 25.05.2017 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский центр экспертиз», и на оплату работ по замене на автомобиле двигателя внутреннего сгорания.

Однако ответчик указанные в претензии от 25.05.2017 года требования истицы не исполнил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Положениями п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, и эти недостатки в установленный заказчиком разумный срок не были им устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом для установления того, имеются ли в двигатели Infiniti QX 56, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, неисправности, и в чем они заключаются, каковы причины выявленных неисправностей, является ли неисправность следствием ранее проведенного ремонта, заводского дефекта или следствием неправильной эксплуатации автомобиля, могло ли разрушение либо снятие катализаторов привести к нарушениям или поломке ТПВД и последующей не исправности двигателя, была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» <номер обезличен> от 15.01.2018 предоставленный на исследование двигатель Infiniti QX 56 имеет неисправности, а именно: блок цилиндров (нарушение, износ внутренних поверхностей цилиндров); поршневая группа (износ боковых поверхностей поршней); головка блока цилиндров в сборе (износ постелей валов распределительных, износ опорных шеек валов); вал коленчатый (износ рабочих поверхностей шатунных и коренных шеек); вкладыши шатунные и коренные (предельный износ антифрикционного слоя). Причиной выхода из строя двигателя и возникновения выявленных недостатков, явился ремонт от 12.01.2016, который был выполнен в недостаточном объеме, и с недостаточным качеством. Выход из строя двигателя не связан с нарушениями правил эксплуатации. Разрушение либо снятие катализаторов не могло привести к нарушениям или поломке ТНВД. Разрушение катализаторов могло привести к повышенному износу трущихся поверхностей деталей двигателя.

Оценив экспертное заключение ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» <номер обезличен> от 15.01.2018 по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав его, суд приходит к выводу о том, что заключение является достоверным, сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость двигателя внутреннего сгорания транспортного средства в размере 899 372 руб.

Действиями ответчика (выполнение некачественных работ по замене цепи ГРМ на двигателе, повлекших повреждение двигателя и его неремонтопригодность) истице был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 (п. 3 ст. 31 Закона N 2300-1), согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

В связи с неудовлетворением ответчиком законного требования истицы, указанного в ее претензии от 25.05.2017 года о замене двигателя, поврежденный по вине ответчика, на новый (исправный) двигатель внутреннего сгорания или выплате истице денежные средства на приобретение нового (исправного) двигателя внутреннего сгорания для автомобиля в размере 899 372 руб., за каждый день неисполнения указанных требований, начиная с 05.06.2017 года, подлежит начислению законная неустойка в следующем размере: 899 372 руб. * 3% * 1 день = 26 981 руб. 16 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы неустойка в размере 26 981 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 468 176,58 руб., с учётом того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что данная сумма штрафа является для ответчика значительной, нарушающей баланс интересов истца и ответчика и нарушающей принципы справедливости и разумности.

Интересы истицы в суде представлял Сафарян Э.Г. на основании доверенности <номер обезличен> от 24.06.2017. За удостоверение доверенности истицей уплачена сумма 1490 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 490 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истица в силу п.2, п.3 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Вита-Авто» подлежит взысканию госпошлина в размере 12 463,53 руб. в бюджет муниципального образования город Ставрополь.

Как следует из материалов гражданского дела, проведение судебной автотовароведческой экспертизы было поручено ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ».

Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ООО «Вита – Авто».

15 января 2018 года проведена судебная автотовароведческая экспертиза и гражданское дело возращено в суд 09 февраля 2018 года с заключением эксперта <номер обезличен>.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно – экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте РФ, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно сведениям, представленным руководителем ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» Шеховцовым П.С., на производство судебной автотовароведческой экспертизы по данному гражданскому делу понесены расходы в сумме 48 000 руб., что подтверждается актом <номер обезличен> от 06.02.2018.

Однако оплата за проведение экспертизы ответчиком ООО «Вита-Авто» не произведена до настоящего времени.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ООО «Вита-Авто» в пользу ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 48 000 руб.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Невской А. А. к ООО «Вита-Авто» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вита-Авто» в пользу Невской А. А. стоимость двигателя внутреннего сгорания транспортного средства в размере 899 372 руб.

Взыскать с ООО «Вита-Авто» в пользу Невской А. А. неустойку в размере 26 981 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «Вита-Авто» в пользу Невской А. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Вита-Авто» в пользу Невской А. А. штраф в размере 468 176,58 руб.

Взыскать с ООО «Вита-Авто» в пользу Невской А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Вита-Авто» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 12 463,53 руб.

В удовлетворении исковых требований Невской А. А. о взыскании с ООО «Вита-Авто» расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Вита-Авто» в пользу ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.

Судья О. А. Поляков