Дело № 2-7248/2017 ~ М-5257/2017, первая инстанция

Дело 2-7248/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Ткачевой А.Ю.

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.О. – Кулешова А.В.,

представителя ответчика САО «ВСК» - Кулачихина И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. О. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.О. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование требований истец указал, что «<дата обезличена> в 16 час. 55 мин. по адресу: <адрес обезличен> – М. Жукова, произошло ДТП с участием а/м «УАЗ Патриот», р/з А183ВК126, страховой полис ОСАГО ХХХ <номер обезличен>, страховая компания САО «ВСК», водитель и собственник Чернов К. Н. и а/м «БМВ 316», р/з <номер обезличен> страховой полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>, страховая компания СПАО «Ингосстрах», водитель Макогончук М. В., собственник Чередниченко В. В.. Виновником ДТП является Чернов К. Н.. В результате ДТП а/м «БМВ 316», р/з <номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Автомобиль «БМВ 316», р/з О325ТХ26 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

30.03.2017г. между [СКРЫТО] А.О. и Чередниченко В.В. был заключен договор уступки права требования.

31.03.2017г. [СКРЫТО] А.О. обратился в страховую компанию причинителя вреда САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате

После обращения в САО «ВСК» <дата обезличена> с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>, Заявитель также указал что транспортное средство «БМВ 316», р/з <адрес обезличен> связи с сильными повреждениями находится в нетранспортабельном состоянии и САО «ВСК» было предложено провести осмотр по месту нахождения транспортного средства. Однако осмотр транспортного средства по указанному адресу произведен не был, и соответственно выплаты страхового возмещения также произведено не было.

Согласно абзацу 3 п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО - В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

<дата обезличена><адрес обезличен> было подано повторное заявление в САО «ВСК» с просьбой организовать осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения. Страховщик данное заявление проигнорировал, осмотр не произвел.

Согласно ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002г. <номер обезличен> - ФЗ в ред. 21.07.2014г. <номер обезличен> – ФЗ ст. 12, ч. 21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что страховщик проигнорировал просьбы и заявления осмотреть транспортное средство Истца и не осуществил страховую выплату, Истцом была организована независимая экспертиза а/м «БМВ 316», р/з О325ТХ26. Согласно экспертному заключению <номер обезличен>-ЕД17 стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость. Таким образом, стоимость ущерба составляет 171000 (рыночная стоимость) – 33500 (сумма годных остатков) = 137500 рублей.

Также Истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 9000 рублей.

23.04.2017г. Истец обратился к Ответчику с претензией о невыплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта и квитанцию по его оплате. Ответчик выплату не произвел.

10.05.2017г. Истец получил ответ от САО «ВСК», где страховщик ссылается на непредставление потерпевшим транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы.

Истец считает данный отказ немотивированным, так как он неоднократно обращался к Ответчику с просьбой осмотреть нетранспортабельное транспортное средство по месту его нахождения.

На основании вышеизложенного, Истец просит взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 137500 руб. 00 коп., неустойку в размере 101750 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата обезличена>. по 05.07.2017г., расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., штраф в размере 50%, 5683 руб. расходы на оплату госпошлины, а также неустойку в размере 1375 рублей за каждый день просрочки после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств и расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 1500 рублей.

Истец [СКРЫТО] А.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] А.О. – Кулешов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - Кулачихин И.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в их удовлетворении отказать, поскольку истец не представил поврежденное имущество страховщику для осмотра. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что «17» ноября 2016г. в 16 час. 55 мин. по адресу: <адрес обезличен> – М. Жукова, произошло ДТП с участием а/м «УАЗ Патриот», р/з <номер обезличен>, страховой полис ОСАГО ХХХ <номер обезличен>, страховая компания САО «ВСК», водитель и собственник Чернов К. Н. и а/м «БМВ 316», р/з <номер обезличен>, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>, страховая компания СПАО «Ингосстрах», водитель Макогончук М. В., собственник Чередниченко В. В.. Виновником ДТП является Чернов К. Н., что подтверждается постановлением от <дата обезличена>. (л.д.17-19) В результате ДТП а/м «БМВ 316», р/з <номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Автомобиль «БМВ 316», р/з О325ТХ26 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

<дата обезличена>. между [СКРЫТО] А.О. и Чередниченко В.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Чередниченко В.В. уступает право требования исполнения обязательства по Полису (договору) страхования ОСАГО (ХХХ <номер обезличен>) (л.д.41)

<дата обезличена>. [СКРЫТО] А.О. обратился в страховую компанию причинителя вреда САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в котором указал, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении.

В подлиннике направления на ремонт представитель истца указал, что не согласен на проведение первого осмотра в условиях СТОА ИП Тищенко, поскольку страховщик не возмещает расходы за доставку транспортного средства на эвакуаторе на СТО «Гараж». В обосновании доказательств обратного представителем ответчика второй экземпляр подлинного бланка направления не представлен.

<дата обезличена> Истцу в соответствии с абз.4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО был возвращен пакет документов и заявление о наступлении страхового случая в связи с уклонением от проведения независимой технической экспертизы, организованной страховщиком.

<дата обезличена> [СКРЫТО] А.О. повторно обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением в котором указал что транспортное средство «БМВ 316», р/з <номер обезличен> в связи с сильными повреждениями находится в нетранспортабельном состоянии и САО «ВСК» было предложено провести осмотр по месту нахождения транспортного средства по адресу <адрес обезличен>, данное заявление принято страховой компанией, что подтверждается штампом входящей корреспонденции САО «ВСК». (л.д.21)

Однако осмотр транспортного средства по указанному адресу произведен не был, и соответственно выплаты страхового возмещения также произведено не было.

Согласно абзацу 3 п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО - В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002г. <номер обезличен> - ФЗ в ред. 21.07.2014г. <номер обезличен> – ФЗ ст. 12, ч. 21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что страховщик проигнорировал просьбы и заявления осмотреть транспортное средство Истца и не осуществил страховую выплату, Истцом была организована независимая экспертиза а/м «БМВ 316», р/з <номер обезличен> Согласно экспертному заключению <номер обезличен>-<номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость. Таким образом, стоимость ущерба составляет 171000 (рыночная стоимость) – 33500 (сумма годных остатков) = 137500 рублей. (л.д.24-38). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, представителем ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения восстановительного ремонта автомобиля ответчик не заявлял, хотя не был лишен такой возможности. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенную на основании экспертного заключения <номер обезличен>-ЕД17 от <дата обезличена>, представленного истцом.

Такжеиистцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 9000 рублей. (л.д.39)

<дата обезличена> Истец обратился к Ответчику с претензией о невыплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта и квитанцию по его оплате. (л.д.22-23)

<дата обезличена> САО «ВСК», рассмотрев претензию Истца, повторно сообщило о возврате поданного заявления и предложило снова обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая тогда, когда у Истца будет возможность представить поврежденное имущество для осмотра независимым экспертом.

Суд считает данный возврат документов необоснованным, так как согласно абзацу 3 п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой осмотреть транспортное средство по месту его нахождения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п. 6.1. главы 6. Определение стоимости транспортного средства до повреждения): «Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)».

С учетом представленных доказательств по делу, суд считает возможным удовлетворить требования истца о страховом возмещении в размере 137 500 рублей 00 коп. (171 000-33 500). Также подлежит взысканию с ответчика сумма расходов по проведению независимой экспертизе в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> по <дата обезличена> по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 101 750 рубля.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 7 (ред. от <дата обезличена>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

137500 * 1% = 1375 рублей 00 коп.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить неустойку в размере 1375 рублей 00 копеек за каждый день просрочки после дня вынесения решения суда начиная с <дата обезличена> (день следующий за днем вынесения решения судом) по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей в совокупности с взысканной неустойкой в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от <дата обезличена> N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 68 750 рублей, согласно расчету: 137 500 рублей * 50% = 68 750 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся также издержки связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Истец представил в материалы дела квитанцию, согласно которой оплата госпошлины составила 5683 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежащей удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Также Истец просит взыскать с Ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 1500 рублей. Однако в материалах дела и приложении к исковому заявлению отсутствует квитанция по оплате услуг эвакуатора. В удовлетворении данного требования суд считает возможным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А. О. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А. О. страховое возмещение в размере 137500 рублей 00 коп.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А. О. неустойку за неисполнение обязательств в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А. О. неустойку в размере 1375 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата обезличена> (день следующий за днем вынесения решения судом) по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей в совокупности с взысканной неустойкой в размере 30000 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А. О. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А. О. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А. О. расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А. О. государственную пошлину в размере 5 683 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. О. о взыскании неустойки неустойку за неисполнение обязательств в размере 71 750 рублей, штрафа в размере 18750 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Крикун А.Д.