Дело № 2-723/2015 (2-8900/2014;) ~ М-7892/2014, первая инстанция

Дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.

при секретаре Абубакарове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с иском, впоследствии измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <номер обезличен> рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере <номер обезличен> рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <номер обезличен> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <номер обезличен> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 05.11.2014г. на пересечении улиц Кулакова - Бруснева <адрес обезличен>, между [СКРЫТО] Э. Р., управлявшим автомобилем марки MERCEDES-BENZ C180, госномер У <номер обезличен> УМ 26, принадлежащем истцу на праве собственности и Переверзевым Д. С., управлявшим автомобилем марки LADA 217130, госномер У <номер обезличен> РК 26, принадлежащем Шахнельдян А. А. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Переверзевым Д. С. требований п.п. 1.3, 1.5,8.4 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом». Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком – полис ОСАГО ССС №<номер обезличен>. <дата обезличена> истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано вами страховым случаем, что подтверждается выплатой <дата обезличена> страхового возмещения в размере 39743,47 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. <номер обезличен> от 02.12.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <номер обезличен> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом износа узлов и деталей в размере <номер обезличен> рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 10709,00 рублей. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от 03.03.15г., выполненной ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ C180, госномер У <номер обезличен> УМ <дата обезличена>37,00 рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере <номер обезличен> рублей и величины утраты товарной стоимости в размере <номер обезличен> рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Учитывая это, сумма недоплаты страхового возмещения составила <номер обезличен> рублей. (<номер обезличен> – <номер обезличен>).

Истец [СКРЫТО] Р.В., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения измененных исковых требований, а в случае удовлетворения просил снизить судебные расходы и штрафные санкции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление [СКРЫТО] Р.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2014г. на пересечении улиц Кулакова - Бруснева <адрес обезличен> с участием автомобиля LADA 217130, госномер У <номер обезличен> РК 26 и автомобиля MERCEDES-BENZ C180, госномер У <номер обезличен> УМ 26, принадлежащий истцу автомобиль MERCEDES-BENZ C180 под управлением [СКРЫТО] Э. Р. получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность истца [СКРЫТО] Р.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вина водителя Переверзева Д.С. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Переверзева Д.С. с установлением его вины в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Емельянову Э.В. для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного своему имуществу. Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. <номер обезличен> от 02.12.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <номер обезличен> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом износа узлов и деталей в размере <номер обезличен> рублей и величины утраты товарной стоимости в размере <номер обезличен> рублей.

Определением суда была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от 03.03.15г., выполненной ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ C180, госномер У <номер обезличен> УМ <дата обезличена>37,00 рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере <номер обезличен> рублей и величины утраты товарной стоимости в размере <номер обезличен> рублей.

Анализируя отчёт и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен> от 03.03.15г., подготовленному ИП Миргородским Р.А., является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления скутера, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет 80256,53 руб., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля в сумме 8240,00 руб.

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что расходы на оплату услуг эксперта-техника, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг эксперта-техника, которые не покрывают расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <номер обезличен> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> до <дата обезличена> по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет <номер обезличен>00 рублей. Однако суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить требования частично в размере <номер обезличен> рублей.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 40 128,27 рублей, согласно расчета: <номер обезличен> рублей. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить требования частично в размере 30000,00 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3057,00 рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Р. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Р. В. страховое возмещение в размере <номер обезличен> рублей 53 копейки.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Р. В. неустойку (пени) в размере <номер обезличен> рубля 00 копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Р. В. компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> 00 копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Р. В. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 240 (восемь тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Р. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей 00 копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Р. В. штраф в размере <номер обезличен> рублей 00 копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Р. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <номер обезличен>) рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <номер обезличен> рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья Е.Н. Подзолко