Дело № 2-717/2015 (2-8893/2014;) ~ М-7885/2014, первая инстанция

Дело № 2-<номер обезличен>/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Абубакарове Д.Р.

с участием:

истца БородИ. И.Ю. и ее представителя Мирзоян Э.Р.,

ответчика [СКРЫТО] Л.А. и его представителя Ивенского М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению БородИ. И. Ю. к [СКРЫТО] Л. А. о взыскании задолженности по договору от <дата обезличена> и судебных расходов,

установил:

БородИ. И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с [СКРЫТО] Л.А. задолженность в размере <номер обезличен> руб., услуги на расходы представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 1966 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 100 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что между истцом и ответчиком ИП [СКРЫТО] Л.А. был заключен договор, предметом которого явилось выполнение работ из материалов ИП [СКРЫТО] по строительству для истицы жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. Согласно п. 2.1 заключенного договора стоимость работ определялась сметой, согласованной обеими сторонами, и составила <номер обезличен> руб. Согласно п. 3.1 договора срок был установлен до <дата обезличена> года. Истица свои обязательства перед [СКРЫТО] Л.А. исполнила надлежащим образом, и указанную сумму оплатила в полном объеме. [СКРЫТО] Л.А. перед истицей не выполнил обязательства, и не выполнил те работы, которые были предусмотрены договором. Денежные средства [СКРЫТО] Л.А. истице не вернул, претензия направленная ответчику была оставлена без ответа.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании [СКРЫТО] Л.А. пояснил, что им были произведены строительные работы в большем размере, нежели указано в смете на строительство жилого дома, а поэтому и была потрачена вся денежная сумма переданная истцом, однако указанные в смете от 02.10.2013г. позиции <номер обезличен> (установка керамогранита или плитки на пол без стоимости плитки), <номер обезличен> монтаж плинтуса по периметру, <номер обезличен> монтаж галтели по периметру потолка без стоимости галтели, им не были выполнены. Факт получения от БородИ. И.Ю. денежных средств в сумме <номер обезличен> руб. не отрицал. При этом просил также суд учесть, что им представлены документы, подтверждающие покупку строительных материалов и то обстоятельство, что им при составлении сметы были включены и стоимость работ по погрузке, разгрузке, доставке строительных материалов. Работы им выполнялись, однако, когда БородИ. И.Ю. выяснила о возможности произвести работы по более низкой цене, чем он, она перестала оплачивать выполненные им работы, давать деньги на покупку строительных материалов.

Свидетель Аветисян К.А. в судебном заседании показал, что он работает на грузовой машине, доставляет строительные материалы. С [СКРЫТО] А.Л. он работал и доставлял материалы где-то в конце 2013 года в октябре - ноябре, в 2014 году в феврале, по адресу Орджоникидзе 327, <адрес обезличен> и [СКРЫТО] А.Л. оплатил <номер обезличен> рублей.

Свидетель Джафарли Р.Д. в судебном заседании показал, что работает на стройке штукатуром – маляром. Работал у БородИ. И.Ю. где-то с апреля по май 2014 года, но на работу его приглашал [СКРЫТО] А.Л. Выполнял штукатурные работы, бетон заливал, малярные работы, делал стяжку. Примерно их работала 4-5 человек. Работы они выполнили в полном объеме и им [СКРЫТО] А.Л. оплатил где-то <номер обезличен> рублей на всю бригаду. Они были должны и дальше проводить работы, но БородИ. И.Ю. не оплачивала [СКРЫТО] Л.А. и работы были остановлены.

Свидетель Баев Н.Б. в судебном заседании показал, что занимался отделочными работами по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на работу его пригласил [СКРЫТО] Л.А., и оплатил ему <номер обезличен> рублей.

Свидетель Акопян А.Д. в судебном заседании показал, что [СКРЫТО] Л.А. его нанимал на работу. БородИ. И.Ю. в качестве хозяйки он видел на стройке, но адрес точно не помнит. Работы он тогда прекратил, поскольку у [СКРЫТО] Л.А. с БородИ. И.Ю. произошел какой - то конфликт. За работу он получил где-то <номер обезличен> рублей.

Свидетель Осипян А.Л. в судебном заседании показал, что он индивидуальный предприниматель. В 2014 году он поставляя строительные материалы [СКРЫТО] Л.А., и плата была произведена около <номер обезличен> рублей.

Свидетель Сяркина Т.В. в судебном заседании показала, что с [СКРЫТО] Л.А. она работала с апреля 2014 года на Орджоникидзе 327 в Шпаковке. БородИ. И.Ю. она знает, как хозяйку где она делала работы. По окончанию работ по <адрес обезличен> оплатили где-то <номер обезличен> рублей.

Свидетель Скалозубов О.Ю. в судебном заседании показал, что он строитель и занимался внутренней отделкой у БородИ. И.Ю. в сентябре 2014 года и она ему по окончанию работы оплатила около 120000 рублей.

Свидетель Наугольный А.А. в судебном заседании показал, что он строитель и работал у БородИ. И.Ю. в период с июня по август 2014 года. За работу она ему оплатила около <номер обезличен> рублей.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> был заключен договор между БородИ. И.Ю. и ИП [СКРЫТО] Л.А.

Согласно п. 1.1 указанного договора ИП [СКРЫТО] Л.А. выполняет из своих материалов по строительству жилого дома по адресу: <адрес обезличен> для БородИ. И.Ю. и сдает выполненные строительно – монтажные работы в виде отдельных этапов работ, указанных в приложениях к договору, а БородИ. И.Ю. обязуется принять и оплатить предусмотренную договором цену за выполненные работы.

Из п. 2.1 указанного договора видно, что стоимость работ определяется сметой, согласованной обеими сторонами, которая является неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ 30.12.2013г.

Согласно смете на строительство жилого дома по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> установлено наименование работ и сумма на выполнение поименованных работ в размере <номер обезличен> руб.

Факт передачи денежных средств в размере <номер обезличен> руб. БородИ. И.Ю. [СКРЫТО] Л.А. в судебном заседании не оспаривался, а также подтверждается материалами дела.

Согласно договора от <дата обезличена> п. 5.1.3 БородИ. И.Ю. периодически, не менее 1 раза в неделю обязуется приезжать на стройплощадку и инспектировать качество и ход выполнения работ. Также БородИ. И.Ю. обязуется производить оплату согласно п. 2 настоящего договора (п. 5.1.4.).

Согласно п. 2.3 договора по окончанию каждого этапа работ и подписания акта приемки, БородИ. И.Ю. оплачивает [СКРЫТО] Л.А. полную стоимость выполненных работ, с учетом авансового платежа еженедельно.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению эксперта от <дата обезличена> № 178/ст следует, что материалы, представленные в платежных документах на имя [СКРЫТО] Л.А., соответствуют материалам выполненных работ, однако количество материалов представленных в платежных документах превышены и не соответствуют объему выполненных работ на объекте по адресу: <адрес обезличен> согласно смете являющейся приложением <номер обезличен> к договору от 02.10.2013г. за исключением позиции №7. Объем работ указанный в смете от 02.10.2013г. являющейся приложением <номер обезличен> к договору от 02.10.2013г. выполнен частично. При определении стоимости выполненных работ не учитывалась не только позиция <номер обезличен> в указанной смете, так же позиции № 8,11 и составила сумму в 504 618,30 руб. Анализом имеющихся в материалах дела документов и состояния выполненных работ согласно смете от 02.10.2013г. являющейся приложением <номер обезличен> к договору от 02.10.2013г, предположительно срок давности выполненных работ в пределах 2 лет. Принятые строительные решения при выполнении работ, указанные в смете от 02.10.2013г. являющейся приложением <номер обезличен> к договору от 02.10.2013г за исключением позиции № 7, качество материалов и выполненных работ на объекте по адресу: <адрес обезличен> соответствует строительным нормам и правилам.

Суд полагает необходимым положить в основу решения выводы вышеуказанной судебной строительно – технической экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы являются достоверными и согласуются с другими имеющимися доказательствами в деле. Также суд учитывает, что в судебном заседании стороны не оспаривали выводы вышеуказанной судебной строительно – технической экспертизы.

Доводы же истца о том, что ответчик не выполнял вообще никаких работ, предусмотренных договором от 02.10.2013г. и сметой, являющейся неотъемлемой частью данного договора суд считает необоснованными и не подтверждающимися материалами дела. Так, согласно договора ответчик выполняет не только отделочные работы как на то указала истица в судебном заседании, но и работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. Также согласно заключенного договора БородИ. И.Ю. обязана была приезжать на стройплощадку и инспектировать качество и ход выполнения работ и только после этого производить оплату по окончанию каждого этапа работ. Денежные средства согласно приходных – кассовых ордеров БородИ. И.Ю. передавались 06.10.2013г., 16.10.2013г., 18.10.2013г., 21.10.2013г., 11.03.2014г, 12.03.2014г., 06.06.2014г., то есть не единовременной суммой и в разных размерах, а поэтому суд полагает, что за конкретно выполненные работы. Более того, последняя сумма в размере 111000 рублей была передана [СКРЫТО] А.Л. в июне 2014 года, то есть уже после того как указывает БородИ. И.Ю. она увидела в мае 2014 года, что никакие работы [СКРЫТО] А.Л. не выполнены (т. 1 л.д. 223). При этом также суд отмечает, что БородИ. И.Ю. не приняла меры к расторжению договора от 02.10.2013г. с [СКРЫТО] А.Л., и не представила, по мнению суда, никаких доказательств, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, что выполненные работы согласно смете к договору от 02.10.2013г. исполнены другими лицами, а не [СКРЫТО] Л.А. Также БородИ. И.Ю. не представлено и доказательств того, что она иным способом зафиксировала отсутствие каких – либо строительно – монтажных работ по строительству и отделке объекта недвижимости по адресу: <адрес обезличен>.

Также не принимаются и доводы ответчика и его представителя о том, что часть денежных средств переданных БородИ. И.Ю. были потрачены [СКРЫТО] А.Л. на выполнение иных строительных работ для истца, поскольку подписанной сторонами сметы либо дополнительных соглашений или согласованность их выполнения с истом, кроме работ, содержащихся в представленной смете к договору от 02.10.2013г., суду не представлено.

Таким образом, совокупность полученных и исследованных доказательств и в условиях того, что стороны в судебном заседании заявили, что представили все возможные доказательства, то суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции определены в ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Таким образом, подлежат взысканию с [СКРЫТО] Л.А. в пользу БородИ. И.Ю. расходы на услуги представителя в суде в размере <номер обезличен> рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с [СКРЫТО] Л.А. в пользу БородИ. И.Ю. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме в размере 1966 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей соответственно, а также подлежит взысканию с ответчика [СКРЫТО] Л.А. государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 6776 руб. 37 коп. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление БородИ. И. Ю. к [СКРЫТО] Л. А. о взыскании задолженности по договору от <дата обезличена> и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Л. А. в пользу БородИ. И. Ю. задолженность в размере <номер обезличен>.

Взыскать с [СКРЫТО] Л. А. в пользу БородИ. И. Ю. расходы на представителя в размере <номер обезличен>.

Взыскать с [СКРЫТО] Л. А. в пользу БородИ. И. Ю. уплаченную государственную пошлину в размере <номер обезличен> коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Л. А. в пользу БородИ. И. Ю. расходы за услуги нотариуса в размере <номер обезличен> коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Л. А. в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <номер обезличен> копеек.

Во взыскании с [СКРЫТО] Л. А. в пользу БородИ. И. Ю. задолженности в размере <номер обезличен> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Подзолко

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>