Дело № 2-7145/2013 ~ М-6306/2013, первая инстанция

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.С.

при секретаре Пальчиковой Л.В.,

с участием: представителя истца по доверенности Завгородней И.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску [СКРЫТО] Р. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 02.07.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2107, регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Котлова А.С., принадлежащем [СКРЫТО] Р.И. на праве собственности и автомобиля марки ФОРД ТРАНЗИТ регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Кузьменко А.И.,, принадлежащем на праве собственности Змеевскому С.В.. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кузьменко А.И., что подтверждается справкой о ДТП от 02.07.2013 года. 03.07.2013 года истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> 37 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика <номер обезличен> от 22.09.2013г. стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-2107, регистрационный номер Р 862 РО 26, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, что превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии -<данные изъяты>, стоимость утилизационных остатков поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Истец [СКРЫТО] Р.И., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Завгородняя И.В. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истца в филиале ООО «Автоконсалтинг плюс». По результатам акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного независимым экспертом, было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составила <данные изъяты> <данные изъяты>. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме.

Основанием исковых требований истца явился отчет № 2934-13 от 22.09.2013г. Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете № 2934-13 от 22.09.2013г. не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд в исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" отказать полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление [СКРЫТО] Р.И. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2013г., с участием автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ, регистрационный номер <номер обезличен> под управлением водителя Кузьменко А.И. и автомобиля ВАЗ-2107, регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего [СКРЫТО] Р. И. на праве собственности, под управлением Котлова А.С., который получил механические повреждения.

Из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП, согласно полиса ВВВ 0613344668 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вина водителя Кузьменко А.И. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии с установлением его вины в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП Ефременко А.В. для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного своему имуществу. Согласно отчету оценщика <номер обезличен> от 22.09.2013г. стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-2107, регистрационный номер Р 862 РО 26, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, что превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии -<данные изъяты>, стоимость утилизационных остатков поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>.

При рассмотрении данного дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21074 с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты> 37 копеек. Доаварийная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты> 00 коп.; послеаварийная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> 80 копеек.

Анализируя отчёт и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету № 90-Ф от 28.11.2013г., подготовленному АНО ФЭЦ, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля в размере <данные изъяты> 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с 03.08.2013 года до 10.12.2013 года по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет <данные изъяты> 00 коп. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить требования частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, и считает возможным взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> 00 коп. в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Р. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р. И. неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р. И. расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р. И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р. И. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] Р. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья С.С. Шевченко