Дело № 2-7046/2013 ~ М-6208/2013, первая инстанция

Дело № 2-7046/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием: представителя истицы [СКРЫТО] Н.В.- Завгородней И.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Карасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала, в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля ГАЗ-3202, регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением водителя Крюкова А.Н. и автомобиля ЛАДА-217230, регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего [СКРЫТО] Н. В. на праве собственности, под управлением [СКРЫТО] А.В. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> г., постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Крюковым А.Н. нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля ЛАДА-217230, регистрационный номер <номер обезличен> Гражданская ответственность виновника Крюкова А.Н., при управлении автомобилем ГАЗ-3202, регистрационный номер <номер обезличен> застрахована по страховому полису № <номер обезличен> в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Гражданская ответственность истца, при управлении автомобилем ЛАДА-217230, регистрационный номер <номер обезличен> застрахована по страховому полису <номер обезличен> в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого времени страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении этой обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Вышеуказанное ДТП признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается копией акта о страховом случае. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В. связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба. Согласно отчёту <номер обезличен> от <дата обезличена>. Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненного ИП Ефременко А.В., итоговая величина ущерба, причинённого автомобилю ЛАДА-217230, регистрационный номер <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рубль, что превышает лимит страхового возмещения, предусмотренный ФЗ № 40 от 25.04.2002г. ответчик исполнил свои обязательства не надлежащем образом, не выплатив страховое возмещение в полном объёме. Недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая вычисляется следующим образом: <данные изъяты> руб. (лимит страхового возмещения, предусмотренный ФЗ № 40 от 25.04.2002г.) минус <данные изъяты> руб. (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком), вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и неустойка в соответствии со ст. 13 Закона № 40-ФЗ. Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», учетная ставка в период с <дата обезличена> составляет 8,25 %. Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было принято <дата обезличена> Период просрочки исчисляется с <дата обезличена> (срок исполнения ответчиком обязательств *5 по выплате страхового возмещения в полном объёме) по <дата обезличена>. (дата подачи искового заявления) и составляет 56 дней. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма неустойки на день подачи искового заявления). Кроме этого, истец понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела. Это расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса -<данные изъяты> рублей.

Истица [СКРЫТО] Н.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы [СКРЫТО] Н.В.

Представитель истицы [СКРЫТО] Н.В. – Завгородняя И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Карасов А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что выплата страхового возмещения [СКРЫТО] Н.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки была произведена по заключению эксперта ЗАО «Технэкспро», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования [СКРЫТО] Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 10 часов 00 минут на <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA PRIORA – 217230, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя [СКРЫТО] А.В. и автомобиля марки ГАЗ - 3330210, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Крюкова А.Н.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Крюковым А.Н. требований п. 9.10 ПДД РФ.

Собственником автомобиля марки LADA PRIORA – 217230, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является истица [СКРЫТО] Н.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12) и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки LADA PRIORA – 217230, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ - 3330210, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Крюков А.Н., что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от <дата обезличена> (л.д. 7), постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена> (л.д. 8).

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность причинителя вреда Крюкова А.Н. была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<дата обезличена> истица [СКРЫТО] Н.В. обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшему ее гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО серии <номер обезличен> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту о страховом случае от <дата обезличена> выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости ремонта транспортного средства, составленного инженером- автоэкспертом ЗАО «Технэкспро» Гречиным А.Л.

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истица [СКРЫТО] Н.В. обратилась к независимому оценщику ИП Ефременко А.В. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ВАЗ-217230 регистрационный номерной знак <номер обезличен>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 13-36). Согласно представленной квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей (л.д. 37).

Суд считает возможным положить в основу решения отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> составленный оценщиком ИП Ефременко А.В. по следующим основаниям.

Анализируя отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика и произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере оставшейся части суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате <дата обезличена> г., однако выплата страхового возмещения произведена частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оставшаяся сумма страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В связи с изложенным, суд находит требование истицы [СКРЫТО] Н.В. о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. Сумма неустойки, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% и 56 дней просрочки исполнения обязательства страховщиком (с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.), составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>.).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом по договору возмездного оказания услуг от <дата обезличена> (л.д. 38-39) оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от <дата обезличена> (л.д. 40).

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина пропорционально подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.11.2013 г

Судья Е.С. Данилова