Дело № 2-6878/2016 ~ М-5001/2016, первая инстанция

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" о взыскании страхового возмещения,

установил:

А. обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с ООО "СК Согласие" страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена>, произошел страховой случай с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен>. В результате происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н <номер обезличен> получил механические повреждения, а именно: повреждена блок фара левая - разрушена. В соответствие с тем, что А. заключила договор добровольного страхования (полис) серии 0079220 <номер обезличен>-ТФ с СК "Согласие", <дата обезличена> она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, с целью ремонта, принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> г/н. Получила направление на ремонт <номер обезличен>. В соответствии с актом разногласий страховщик определил стоимость замены стекла фары в размере <данные изъяты>. Вместе с тем А. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> <дата обезличена>, выполненного ИП Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Следовательно, невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>., которая вычисляется следующим образом: <данные изъяты> (реальный ущерб). Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> и п.п. 43-45 Правил, документы, подготовленные А. необходимые для выплаты страхового возмещения, были представлены ответчику. <дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией, с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а так же оплатить услуги эксперта в размере <данные изъяты> и неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Однако ответчик не исполнил свои обязательства. Период просрочки с <дата обезличена> (дата, должен был произвести полную выплату страхового возмещения) по <дата обезличена> (дата составления искового заявления) составляет 416 дней. Размер неустойки равен: <данные изъяты> = <данные изъяты>. Согласно п.2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании представитель истца А. исковые требования уточнила, просила суд взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика К. требования не признал, суду пояснил, что договор страхования (страховой полис серия 10079220 <номер обезличен>- ТФ) заключен между сторонами <дата обезличена> в соответствии с правилами страхования ТС от <дата обезличена>. Согласно данного страхового договора страховая сумма составляет <данные изъяты>, страховая премия в сумме <данные изъяты> уплачена истцом в Страховую компанию. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества. <дата обезличена> истец обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В данном заявлении указано, что о страховом случае в органы ГИБДД, ОВД, МЧС не заявлено, никаких справок и других документов к заявлению не приложено. В соответствии с условиями договора страхования, п.п."г" и п.п."б" п.11.1.5 Правил -страхования транспортных средств, утвержденных ООО "СК "Согласие" 31.09.2014% (далее - Правила страхования), в случае выплаты страхового возмещения без представления справок из компетентных органов выплата страхового возмещения производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Автомобиль <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, принадлежащий истцу был осмотрев инженером-экспертом Б. в день подачи заявления - <дата обезличена> составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства. Из материалов выплатного дела и содержания искового заявления следует, что ответчиком, <дата обезличена>, было выдано направление на ремонт <номер обезличен>, на ООО "Альфа-Трейд Плюс". Истец не указал, какое условие договора страхования или требование закона на день рассмотрения дела нарушено ответчиком. Как и не представил доказательств, что автомобиль истца не был направлен Страховщиком на ремонт на СТОА в строгом соответствии с условиями договора страхования. А. отказалась от предоставления услуг ремонтных работ в ООО "Альфа-Трейд Плюс" в связи с нарушением качества ремонта автомобиля, однако никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства сторона истца не представила. Единственным утверждением стороны истца является тот факт, что замена рассеивателя передней левой фары, не приведет к приведению имущества в до аварийное состояние (хотя данная возможность предусмотрена заводом-изготовителем, и данный факт истцом не оспаривается), и они настаивают на замене фары в сборе. Сведений о нарушении срока или качества ремонта, о поручении производства восстановительного ремонта третьим лицам либо о производстве его своими силами в материалы дела не представлено. Условия договора страхования, которыми согласован вариант выплаты страхового возмещения в виде оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика о не противоречит требованиям закона. Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя. Проанализировав обстоятельства дела в совокупности, полдагал, что на данный момент права истца действиями ответчика не нарушены. В соответствии с условиями договора поврежденный автомобиль направлен на ремонт на СТОА, после которого на основании счета за фактически произведенный ремонт ответчик должен будет выполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный договором срок. По изложенным мотивам оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется. При этом, учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основного требования о взыскании страхового возмещения, требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

На основании вышеизложенного, просил суд отказать в требованиях истца в полном объеме.

Истец А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо ООО "Альфа-Трейд Плюс" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В судебном заседании установлено, <дата обезличена>, произошел страховой случай с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, на праве собственности принадлежащей истице.

<дата обезличена> истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, с целью ремонта, принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> г/н. Получила направление на ремонт <номер обезличен>.

В своих возражениях ответчик указывает, что поскольку направление на ремонт было выдано истице, то ответчиком не нарушено ни требований закона, ни условий договора.

Однако, вопреки таким доводам, ответственность страховщика не ограничивается только лишь моментом выдачи страхователю направления на ремонт.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Доводы ответчика о том, что А. отказалась от предоставления услуг ремонтных работ в ООО "Альфа-Трейд Плюс", ничем не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что истица, получив соответствующее направление, представила автомобиль на ремонт, однако впоследствии процедура согласования условий ремонта между страховщиком и СТОА не была завершена.

Таким образом, истица добросовестно выполнила условия договора страхования, представила автомобиль на ремонт, который не был произведен по независящим от неё причинам.

В силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ указанные обстоятельства являются основанием для поручения восстановительного ремонта третьим лицам либо производства ремонта силами страхователя.

В судебном заседании представитель истицы представил платежный документ, подтверждающий приобретение левой блок-фары Lexus GS 350 за <данные изъяты>.

Необходимость замены фары для восстановления автомобиля в состояние, предшествующее страховому случаю, подтверждается отчетом <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Лексус GS-350 от <дата обезличена>.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, надлежащих доказательств иной стоимости фары или возможности произвести ремонт без её замены суду не представлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что работы по замене фары были поручены третьим лицам, но требований о возмещении стоимости этих работ не заявила.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение следующие факты: договором добровольного страхования, заключенным между сторонами по делу, предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, однако обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страховщиком не исполнены, в связи с чем страхователь поручил производство восстановительного ремонта третьим лицам и потребовал от страховщика возмещения понесенных расходов в размере стоимости фары - <данные изъяты>.

По изложенным выше мотивам такое требование несомненно подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что ООО "СК Согласие" ненадлежащим образом исполнило денежные обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, то есть с ООО "СК Согласие" подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обстоятельства, в силу положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что необходимым уменьшить указанную неустойку до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, до <данные изъяты>.

Истица просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, вместе с тем, согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № <адрес обезличен>0, выданной А. на представление интересов А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А. к Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований А. к ООО "СК Согласию" - отказать.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -