Дело № 2-6866/2017 ~ М-4880/2017, первая инстанция

Дело № 2- 6866/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием сторон:

представителя истца [СКРЫТО] Т.Р. – Кривенко А.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Русская телефонная компания»- Гоман М.В.., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Т. Р. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] Т.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 13 января 2016 года им в магазине по адресу: г.Ставрополь пр.К.Маркса 53 был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Note 5 CM-N920CZDESER, серийный номер IMEI:<номер обезличен>, стоимостью 54990 рублей, что подтверждается чеком <номер обезличен>.

За время эксплуатации данного смартфона ответчик трижды производил ремонт смартфона по гарантии: 23 ноября 2016 года, 02.12.2016 и 11.01.2017. В настоящее время устройство также имеет существенный недостаток (не работает микрофон на громкой связи). Начиная с первой поломки телефона, истцом направлялись ответчику претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за него, на которые ответчик ответил, что необходимо провести проверку качества товара.

20 января 2017 года (в период действия гарантии) истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара- смартфона с приложением всех документов, на что представители ответчика его документы приняли, однако телефон брать отказались, устно мотивировав свою позицию тем, что телефон на проверку качества не возьмут в связи с тем, что на него истек гарантийный срок.

02 февраля 2017 года истец вновь обратился с заявлением о проведении проверки качества товара, приложив вновь и документы и телефон, однако заявление ответчиком было принято, а товар вновь отказались принимать.

08 февраля 2017 года ответчик уже за пределами гарантийного срока письменно сообщил истцу о том, чтобы истец явился в магазин за проведением проверки качества, однако истец на данное уведомление не ответил.

Учитывая многократные поломки телефона и его нерабочее состояние в настоящее время, считает, что ему был продан товар не надлежащего качества, в связи с чем просил суд в соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" расторгнуть договор купли-продажи данного смартфона и взыскать с ответчика денежные средства в размере 54 990 руб. Также просил взыскать неустойку – 54990 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Т.Р. не явился, о причине неявки суд не известил, его интересы по доверенности представляет Кривенко А.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Кривенко А.В. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на заключение эксперта, которым установлено наличие производственного дефекта и просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Note 5 CM-N920CZDESER, серийный номер IMEI:<номер обезличен>, стоимостью 54990 рублей, заключенный 13 января 2016 года между [СКРЫТО] Т.Р. и АО «Русская телефонная компания»; обязать ответчика принять смартфон Samsung Galaxy Note 5 CM-N920CZDESER, серийный номер IMEI:<номер обезличен>; взыскать с ответчика денежные средства за уплаченный товар в размере 54990 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 54990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; и расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – АО «Российская телефонная компания» Гоман М.В. по доверенности исковые требования истца не признала и пояснила, что 13.01.2016 потребитель [СКРЫТО] Т.Р. приобрел у АО «РТК» сотовый телефон Samsung Galaxe5 IMEI <номер обезличен> стоимостью 54 990 руб. Потребитель самостоятельно обращался в сервисный центр при выявлении дефекта в товаре. Сотовый телефон Samsung Galaxy 5 IMEI <номер обезличен> находился на гарантийном ремонте с 23.11.2016 по 29.11.2016 (не включался, не заряжался), с 02.12.2016 по 07.12.2016 (не слышан исходящий голос), с 11.01.2017 по 12.01.2017 (не видит перо, на стекле камеры пыль).

Сообщила, что истец указывает на то, что недостаток проявился в период гарантийного срока. В ответе на претензию АО «РТК» предложила передать товар на проверку качества, по результатам которой будет принято решении в отношении заявленный требований. Однако истцом не предприняты меры для предоставления товара на проверку качества.

По определению Ленинского районного суда города Ставрополя назначена экспертиза сотового телефона Samsung Galaxy 5 IMEI <номер обезличен>, которая установила что в сотовом телефоне Samsung Galaxy 5 IMEI <номер обезличен> имеется дефект производственного характера. Данный недостаток является устранимым.

Таким образом, отсутствуют основания для расторжения договора-купли продажи, так как в сотовом телефоне Samsung Galaxy 5 IMEI <номер обезличен> отсутствует существенный недостаток, ранее сроки устранения недостатков не были нарушены, общий срока ремонта в течение гарантийного срока в совокупности составили менее 30 дней.

На основании вышеизложенного, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 января 2016 года в магазине по адресу: город Ставрополь пр.К.Маркса 53 между истцом и АО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Note 5 CM-N920CZDESER, серийный номер IMEI:<номер обезличен>, стоимостью 54990 рублей, что подтверждается чеком <номер обезличен>.

В соответствиями с условиями договора, гарантийный срок на товар был установлен 12 месяцев с даты продажи товара. При этом в гарантийный срок не входит время нахождения телефона в ремонте.

Судом установлено, что за время эксплуатации смартфона истец три раза обращался к ответчику с заявлением о том, что телефон не работает. Ответчик трижды производил ремонт смартфона по гарантии: 23 ноября 2016 года, 02.12.2016 и 11.01.2017, что подтверждается актами выполненных работ от 23.11.2016, 02.12.2016, 01.11.2017.

30.10.2016 и 20.01.2017 истцом направлялись ответчику претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за телефон, на которые ответчик ответил, что необходимо провести проверку качества товара.

20 января 2017 года (в период действия гарантии) истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара - смартфона с приложением всех документов, на что, как указал истец в своем иске, представители ответчика, приняв документы, отказались принять телефон, устно мотивировав свою позицию тем, что телефон на проверку качества не примут в истечением гарантийного срока.

02 февраля 2017 года истец обратился с заявлением о проведении проверки качества товара, приложив вновь и документы и телефон. Заявление истца АО «РТК» было принято, а телефон отказались принимать.

08 февраля 2017 года АО «РТК» за пределами гарантийного срока, направил истцу письмо, в котором просил явиться [СКРЫТО] Т.Р. в магазин за проведением проверки качества телефона, однако истец на данное уведомление не ответил.

Судом для определения недостатков телефона Samsung Galaxy Note 5, для выяснения являются ли выявленные недостатки неустранимыми, являются ли недостатки производственными или эксплуатационными, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ГУП СК «Бюро Экспертиз».

Согласно заключению ГУП СК «Бюро Экспертиз» <номер обезличен>-К/17 от 25 октября 2017 года, телефон Samsung Galaxy 5 IMEI <номер обезличен> имеет дефекты производственного характера. В результате исследования было установлено, что периодически телефон не срабатывает, некорректно работает сенсорная панель телефона, при осуществлении голосового вызова в режиме «громкой связи» периодически не работает микрофон. Выявленные недостатки являются устранимыми при наличии запасных частей и квалифицированного инженера в сервисном центре. Выявленные в процессе исследования недостатки являются производственными, которые проявились в процессе эксплуатации телефона. Нарушений правил эксплуатации пользователем телефона не выявлено.

Анализируя заключение ГУП СК «Бюро Экспертиз» <номер обезличен>-К/17 от 25 октября 2017 года в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение является достоверным, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного истцу ущерба.

Суду не представлено доказательств того, что указанный телефон ответчиком не продавался истцу, того, что неисправности в нем отсутствовали, а также того, что товар был принят обратно продавцом и истцу были возвращены уплаченные за него денежные средства.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что истец предъявил продавцу претензию в пределах действия гарантийного срока.

Суд считает, что неисправности, обнаруженные в телефоне – периодическое несрабатывание, некорректная работа сенсорной панели телефона, при осуществлении голосового вызова в режиме громкой связи, не работающий микрофон, являются недостатками товара, исключающими его нормальную эксплуатацию и не позволяющими использовать данное изделие по назначению.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данные недостатки образовались по вине истца, а также того, что они были устранены в ходе гарантийного ремонта. Не имеется также доказательств того, что ремонт данного аппарата с учётом неоднократности попыток его отремонтировать и необходимости провести замену сенсорной панели аппарата является экономически целесообразным.

В связи с чем, суд считает, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 54 990 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом мобильный телефон должен быть возвращен истцом ответчику, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать АО «Русская телефонная компания» принять смартфон Samsung Galaxy Note 5 CM-N920CZDESER, серийный номер IMEI:<номер обезличен> у [СКРЫТО] Т.Р.

В силу ст. 22 названного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные им за некачественный товар, после направления в его адрес письменных претензий.

В силу п.6 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По правилам ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае, обращение истца было 02 февраля 2017 года и до момента обращения в суд с иском телефон находится в нерабочем состоянии.

Судом проверен расчет неустойки, заявленной истцом в размере 54990 рублей, суд признает его математически верным, однако учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред в данном случае рассматривается, как особая ответственность продавца за причиненные потребителю неудобства, если он отказывается добровольно удовлетворить законные и обоснованные требования клиента, в связи с чем ему приходится обращаться в суд.

Истец оценивает причиненный ему действиями продавца моральный вред в 5 000 рублей.

С учетом обязательности компенсации морального вреда, с учетом времени просрочки исполнения законного требования покупателя, стоимости товара, времени, в течение которого истец был лишен возможности пользоваться телефоном, суд полагает названную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлена сумма взыскания с ответчика в пользу истца в 60 490 копеек. (54990+500+5000=60490) Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30245 рублей. Однако, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между [СКРЫТО] Т.Р. и Кривенко А.В. заключен договор на оказание юридической помощи.

В соответствии с п. 3.1 договора за оказываемую юридическую помощь [СКРЫТО] Т.Р. обязан уплатить исполнителю сумму вознаграждения в размере 10 000 руб. в момент подписания договора или по соглашению сторон в течении действия договора.

15.06.2017 денежные средства в размере 10 000 руб. уплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 22).

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде города Ставрополя, исходя из обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения (с 05 июля 2017 года по 23 ноября 2017 года), количества судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым удовлетворить требование истца частично и взыскать с АО «РТК» в его пользу сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Ставрополь подлежит взысканию госпошлина в размере 1 999 руб. 70 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Т. Р. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Note 5 CM-N920CZDESER, серийный номер IMEI:<номер обезличен>, стоимостью 54990 рублей, заключенный 13 января 2016 года между [СКРЫТО] Т. Р. и АО «Русская телефонная компания».

Обязать [СКРЫТО] Т. Р. передать, а АО «Русская телефонная компания» принять у [СКРЫТО] Т. Р. смартфон Samsung Galaxy Note 5 CM-N920CZDESER, серийный номер IMEI:<номер обезличен>.

Взыскать АО «Русская телефонная компания» в пользу [СКРЫТО] Т. Р. денежные средства за приобретенный телефон в размере 54 990 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу [СКРЫТО] Т. Р. неустойку в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу [СКРЫТО] Т. Р. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу [СКРЫТО] Т. Р. штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу [СКРЫТО] Т. Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 1 999 руб. 70 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 49 990 руб., компенсации морального вреда в размере 4500 руб., штрафа в размере 25 245 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года.

Судья О.А.Поляков