Дело № 2-6850/2017 ~ М-4865/2017, первая инстанция

дело №2-6850/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

представителя истца – Чернышева Р.С. по доверенности,

представителя ответчика – Кулачихина И.С. по доверенности,

представителя ответчика – Мартынова А.Е. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что 10 апреля 2017 года на ФАД Зеленокумск-Кочубей-Мин. Воды, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак <номер обезличен> Арустамян А. Ю. допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] А. В..

Данный факт подтверждается документами ГИБДД. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

На момент ДТП гражданская ответственность гражданская ответственность [СКРЫТО] А.В. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания САО «ВСК» обязана возместить [СКРЫТО] А.В. причиненный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 и п.п. 43-45 Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был направлен в Ставропольский филиал САО «ВСК» 12.04.2017.

По истечению, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания 27.04.2017 произвела выплату возмещения ущерба в размере 246 396,09 рублей.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Иваненко Г.Л., стоимость услуг которого составила 10 000 рублей.

На основании экспертного заключения № Ф151/05/2017 от 04 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 333 083 руб., а величина УТС – 27 360 руб.

В адрес Ставропольского филиала САО «ВСК» была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке. Ответчик 22.05.2017 осуществил выплату УТС в размере 22 333,33 руб., а 19.06.2017 – неустойку в размере 4 243,33 руб.

В связи с этим просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 686 руб. 91 коп., неустойку, а также судебные расходы, понесенные истцом.

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца, с участием представителя.

Представитель истца – Чернышев Р.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Кулачихин И.С. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив материалы выплатного дела, с подтверждением выплаты страхового возмещения 27.04.2017 в размере 246 396 руб. 09 коп., 22.05.2017 - в размере 22 333 руб. 33 коп., а также неустойки- 4 243 руб. 33 коп. Считает, что обязательство прекратилось его надлежащим исполнением.

Сообщил, что отчет, представленный истцом, не отвечает требованиям Закона ОСАГО и не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований, в связи с чем просил отказать во взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. При удовлетворении требований истца просил снизить штраф и неустойку.

Представитель ответчика Михнев Д.В. по доверенности пояснил, что калькуляция экспертного заключения ИП Иваненко Г.Л. с итоговой суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 333 083 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ввиду того, что стоимость запасных частей не соответствуют среднесложившимся ценам по Ставропольскому краю. Экспертом завышена стоимость детали – поперечина БАМП П, так как неверно определен каталожный номер детали, сумма превышения 11 190 руб.; завышена стоимость детали – стекло В, так как неверно определен каталожный номер детали, сумма превышения 16 400 руб.; завышена стоимость детали – щиток приборов, так как неверно определен каталожный номер детали, сумма превышения 35 700 руб.; завышена стоимость детали – обечайка вентра в СБ, так как неверно определен каталожный номер детали, сумма превышения 2500 руб.; завышена стоимость детали – ЭБУ подушек без на 2 477, 85 руб., завышена сумма ДТЧ НПБ П Л на сумму 731,97 руб., завышена сумма ДТЧ НПБ П ПР на сумму 731,97 руб., повреждения попереч. рыч. подв. ПЛН и бочка стеклоомывателя не подтверждены фотоматериалом, и предоставлены неинформативные копии; завышена стоимость ремонтных воздействий на крыло ПЛ – на сумму 2530 руб., завышена стоимость двери ПЛ на сумму 17 200 руб.; не подтверждены повреждения деталей – арка ПЛ –РЕМ, арка П ПР –РЕМ, стойки П ПР.

Допрошенный в качестве эксперта Иваненко Г.Л. поддержал свое заключение и пояснил, что специалист САО «ВСК» не учел поврежденные детали автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак В299НА-126, которые были обнаружены в ходе проведения ответчиком осмотра. САО «ВСК» допущены существенные нарушения при проведении независимой экспертизы, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта поверженного ТС Хендай Солярис государственный регистрационный знак В299НА-126.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 ). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2017 года на ФАД Зеленокумск-Кочубей-Мин. Воды произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак <номер обезличен> Арустамян А. Ю. допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] А. В..

Данный факт подтверждается документами ГИБДД. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

На момент ДТП гражданская ответственность гражданская ответственность [СКРЫТО] А.В. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания САО «ВСК» обязана возместить [СКРЫТО] А.В. причиненный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 и п.п. 43-45 Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был направлен в Ставропольский филиал САО «ВСК» 12.04.2017.

По истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания 27.04.2017 произвела выплату возмещения ущерба в размере 246 396,09 рублей.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП Иваненко Г.Л., стоимость услуг которого составила 10 000 рублей.

На основании экспертного заключения № Ф151/05/2017 от 04 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 333 083 руб., а величина УТС – 27 360 руб.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению Ф151/05/2017 от 04 мая 2017 года, подготовленному экспертом ИП Иваненко Г.Л., является достоверным.

Заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В соответствии со ст. 12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом- техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта- техника.

Согласно п.п. 7.1, 7.4 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

В соответствии с п. 3.6.5. «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия

Согласно п.п. 3.7.1,3.7.2 Единой методики расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Согласно п.3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения № Ф151/05/2017 от 04 мая 2017 года требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Калькуляция, составленная экспертом ИП Иваненко Г.Л., отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, эксперт-техник Иваненко Г.Л. поддержал свою экспертизу в полном объеме и смог ответить на все имеющиеся вопросы в категоричной форме.

Судом установлено, что специалист САО «ВСК», проводивший осмотр поврежденного транспортного среда истца, не учел все поврежденные детали автомобиля, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта поверженного транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак В299НА-126. Специалист компании САО «ВСК» не смог пояснить, почему не учитывались поврежденные детали автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак В299НА-126, которые были обнаружены в ходе проведения ответчиком осмотра. Судом установлено, что компанией САО «ВСК» допущены существенные нарушения при проведении независимой экспертизы, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта поверженного ТС Хендай Солярис государственный регистрационный знак В299НА-126.

Представители ответчика утверждали, что истцом были представлены неинформативные фотоматериалы. Однако, доказательства того, что ответчиком был истребован у истца или независимого эксперта ИП Иваненко Г.Л. фотоматериал, представителями ответчика суду не представлены.

О назначении судебной автотовароведческой экспертизы представитель истца и представитель ответчика не ходатайствовали в ходе рассмотрения дела. Доводы ответчика о завышении цен на детали необоснованны и противоречат единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, суд считает необходимым положить в основу решения заключение № Ф151/05/2017 от 04 мая 2017 года, составленное экспертом Иваненко Г.Л.

Таким образом, со САО «ВСК» подлежат взысканию страховое возмещение в размере 86 686 руб. 91 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет, представленный истцом, суд проверил и считает его обоснованным.

Заявленную истцом сумму неустойки в размере 45 470 руб. 93 коп., суд считает завышенной, и полагает необходимым взыскать с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 43 343 руб. 46 коп.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 490 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования город Ставрополь подлежит взысканию госпошлина в размере 3 233 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] А. В. к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А. В. недополученную сумму страхового возмещения в размере 86 686 рублей 91 копейка, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей.

Взыскать со САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 3 233 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 30 470 рублей 93 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, штрафа в размере 28 343 рублей 46 копеек– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.09.2017.

Судья О.А. Поляков