Дело № 2-677/2015 (2-8805/2014;), первая инстанция

Дело № 2-677/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителей заявителя - ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва - Дрогунова В.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 14.11.2014 года и Горяйнова А.А., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 23.12.2014 года,

представителя третьего лица Теряева В.В. - Бороныхиной И.В., действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от 27.12.2014 года,

при секретаре Акимовой Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по заявлению ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае <номер обезличен> от 27.10.2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным предписания <номер обезличен> от 27.10.2014 года и отмене постановления о назначении административного наказания <номер обезличен> от 28.10.2014 года Государственной инспекции труда в Ставропольском крае.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 14.11.2014 года производство по делу по заявлению ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва о признании незаконным предписания <номер обезличен> от 27.10.2014 года и отмене постановления о назначении административного наказания <номер обезличен> от 28.10.2014 года Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в части отмены постановления о назначении административного наказания <номер обезличен> от 28.10.2014 года Государственной инспекции труда в Ставропольском крае прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 14.11.2014 года производство по делу по заявлению ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае <номер обезличен> от 27.10.2014 года передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

В судебном заседании представитель заявителя ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва - Дрогунов В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что 27 октября 2014 года по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в период с 23 октября 2014 года по 13 ноября 2014 года в отношении заявителя было вынесено Предписание <номер обезличен> об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Постановлением <номер обезличен> от 28.10.2014 года о назначении административного наказания государственным инспектором труда по правовым вопросам Мельниковой Т.Г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Предписанием <номер обезличен> от 27.10.2014 года на заявителя возложены обязанности произвести следующие действия (устранить нарушения): 1. выдавать по письменному заявлению работника копии документов связанных с работой, не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления согласно требований ст. 62 Трудового кодекса РФ, выдать Теряеву В.В. копию договора «О полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; 2. впредь привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, согласно требований ст.99 Трудового кодекса РФ. Считает, что государственным инспектором по труду Мельниковой Т.Г. при рассмотрении и вынесении решения по жалобам Теряева В.В. и Теряевой Н.В. надлежащим образом не изучены объяснения и документы, предоставленные заявителем, а указанные в Предписании обязанности по устранению нарушений на заявителя возложены незаконно, по следующим основаниям: В запрашиваемом Теряевым В.В. документе - копии договора «О полной коллективной материальной ответственности» имеются персональные данные третьих лиц. В соответствии со ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель при передачи персональных данных работника должен соблюдать следующее требование - не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных, которое должно включать в себя цель обработки персональных данных. Предоставленное согласие третьих лиц на предоставление Теряеву В.В. копии договора «О полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», а именно: отсутствует цель обработки персональных данных. В целях недопущения нарушения законодательства Российской Федерации, в соответствии со статьей 88 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», статьей 13.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 года 95-ФЗ, в предоставлении запрашиваемой копии договора «О полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» Теряеву В.В. было отказано. По вопросу нарушения заявителем ст. 99 ТК РФ и привлечении 24.04.2014 года начальника участка хранения Теряевой Н.В. и товароведа Теряева В.В. к сверхурочной работе без письменного согласия поясняют следующее. Занимаемые Теряевым В.В. и Теряевой Н.В. должности входят в Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем (Приложение к Коллективному договору), которым предоставляется компенсация за работу в режиме ненормированного рабочего времени в виде дополнительных оплачиваемых дней ежегодного отпуска. 24 апреля 2014 года приказом директора комбината <номер обезличен> в соответствии со ст. 101 ТК РФ, начальник участка хранения Теряева Н.В. и товаровед Теряев В.В. были привлечены с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут к выполнению своих трудовых обязанностей в связи с окончанием и подведением итогов инвентаризации, и ознакомления материально-ответственных лиц с результатами инвентаризации, так как труд в режиме ненормированного рабочего дня предполагает, что работник эпизодически может привлекаться по распоряжению работодателя к выполнению своих трудовых функций за пределами, установленной для него продолжительности рабочего времени. Теряев В.В. и Теряева Н.В. проигнорировали приказ директора комбината от 24 апреля 2014 года <номер обезличен> о привлечении к работе до 21 часа 00 минут и покинули территорию комбината в 17 часов 00 минут. Считает, что заявителем не нарушались требования ст. 99 ТК РФ, так как работники Теряев В.В. и Теряева Н.В. не привлекались 24.04.2014 года к сверхурочной работе, а были привлечены к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени в порядке ст. 101 ТК РФ. В отличие от режима сверхурочной работы работодатель не обязан получать согласие работников для привлечения их к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени. В связи с этим просят признать незаконным Предписание государственной инспекции труда в Ставропольском крае <номер обезличен> от 27.10.2014 года.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заявителя ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва - Горяйнов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Теряев В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Теряева В.В.- Бороныхина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2014 года по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в период с 23 октября 2014 года по 13 ноября 2014 года в отношении заявителя было вынесено Предписание <номер обезличен> об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Предписанием <номер обезличен> от 27.10.2014 года на заявителя возложены обязанности произвести следующие действия (устранить нарушения):

1. выдавать по письменному заявлению работника копии документов связанных с работой, не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления согласно требований ст. 62 Трудового кодекса РФ, выдать Теряеву В.В. копию договора «О полной коллективной (бригадной) материальной ответственности;

2. впредь привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, согласно требований ст.99 Трудового кодекса РФ.

Постановлением <номер обезличен> от 28.10.2014 года о назначении административного наказания государственным инспектором труда по правовым вопросам Мельниковой Т.Г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 356 ТК РФ инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ государственный инспектор труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводит плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Теряеву В.В. в предоставлении запрашиваемой копии договора «О полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» было отказано.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч.1 ст.62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", согласно которому, работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя.

Согласно статье 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования:

не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами;

не сообщать персональные данные работника в коммерческих целях без его письменного согласия;

предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности). Данное положение не распространяется на обмен персональными данными работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись;

разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций;

не запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции;

передавать персональные данные работника представителям работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и ограничивать эту информацию только теми персональными данными работника, которые необходимы для выполнения указанными представителями их функций.

В силу статьи 89 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на:

полную информацию об их персональных данных и обработке этих данных;

свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право на получение копий любой записи, содержащей персональные данные работника, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом;

определение своих представителей для защиты своих персональных данных;

доступ к медицинской документации, отражающей состояние их здоровья, с помощью медицинского работника по их выбору;

требование об исключении или исправлении неверных или неполных персональных данных, а также данных, обработанных с нарушением требований настоящего Кодекса или иного федерального закона. При отказе работодателя исключить или исправить персональные данные работника он имеет право заявить в письменной форме работодателю о своем несогласии с соответствующим обоснованием такого несогласия. Персональные данные оценочного характера работник имеет право дополнить заявлением, выражающим его собственную точку зрения;

требование об извещении работодателем всех лиц, которым ранее были сообщены неверные или неполные персональные данные работника, обо всех произведенных в них исключениях, исправлениях или дополнениях;

обжалование в суд любых неправомерных действий или бездействия работодателя при обработке и защите его персональных данных.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выдачу истцу запрашиваемых документов в установленный законом срок ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд приходит к выводу, что указанные документы связаны с работой и должны быть выданы по требованию работника.

В соответствии со статьями 40 и 41 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами и в него могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: формам, системам и размерам оплаты труда, рабочему времени и времени отдыха и другим вопросам, определенным сторонами.

Материалами дела установлено, что работники Добриков М.В. и Теряева Н.В. дали согласие на предоставление персональных данных третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Положениями указанной статьи также установлены случаи, при которых возможно привлечение работодателем работника к сверхурочной работе с его письменного согласия, а также - без такого согласия (случаи наступления непредвиденных обстоятельств).

При этом согласно части 4 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации в других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В силу статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Сведений о том, что Теряеву В.В. был установлен ненормированный рабочий день, в материалы дела представлено не было.

Согласно сообщения Государственной инспекции труда в Ставропольском крае <номер обезличен> от 16.01.2015 года ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва исполнило выданное предписание государственным инспектором труда <номер обезличен> от 27.10.2014 года.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о несостоятельности требований заявителя в признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае <номер обезличен> от 27.10.2014 года выданного ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае <номер обезличен> от 27.10.2014 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 января 2015 года.

Судья И.А. Попова