Дело № 2-676/2015 (2-8804/2014;), первая инстанция

Дело № 2-<номер обезличен>/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е. Н.

при секретаре Абубакарове Д.Р.

с участием:

представителя заявителя – Тимофеенко И.В.

государственного инспектора труда – Мельниковой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО СХП «Рассвет» о признании незаконным и отмене в части предписания <номер обезличен> от 24.10.2014г. Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> в части,

установил:

ООО СХП «Рассвет» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания <номер обезличен> от <дата обезличена> Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> (далее Предписание) в части требований:

- произвести доплату работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени и выполнившим норму труда, до величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного <адрес обезличен>;

- согласовать правила внутреннего трудового распорядка с мнением представительного органа работников;

- согласовать локально нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда с мнением представительного органа работников.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что ссылка Роструд на положения ст. 133.1 ТК РФ безосновательна, т.к. в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом законодатель устанавливает минимальный уровень заработной платы в соответствии с соглашением о нем, а не об установлении прожиточного минимума. ООО СХП «Рассвет» не является участником территориального объединения Федерации профсоюзов СК и регионального объединения работодателей СК «Конгресс деловых кругов Ставрополья», а следовательно, какие-либо обязательства, установленные названными организациями выполнять не обязано. В ООО СХП «Рассвет» выборный орган первичной профсоюзной организации отсутствует, что в силу объективных причин не позволяет заявителю выполнить требования пункта <номер обезличен> и 4 предписания.

Представитель заявителя по доверенности Тимофеенко И.В. в судебном заседании требования заявления поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Государственный инспектор труда ГИТ в СК Мельникова Т.Г. в судебном заседании требования заявителя не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с соглашением между <адрес обезличен>, территориальным объединением Федерации профсоюзов СК и региональным объединением работодателей СК «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на 2013-2015г. (далее Соглашение) работодатели всех организационно–правовых форм, присоединившихся к данному соглашению обязаны обеспечивать выплату заработной платы работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени и выполнившим норму труда, не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного <адрес обезличен>. Данное требование заявителем не выполняется. Кроме того, в ООО СХП «Рассвет» выборный орган первичной профсоюзной организации отсутствует, что также не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В этой связи, доводы заявителя о том, что размер заработной платы, устанавливаемый соответствующим региональными соглашениями не связаны с величиной прожиточного минимума необоснованны и являются следствием не верного толкования Закона.

Ссылка заявителя на то, что ООО СХП «Рассвет» не является участником территориального объединения Федерации профсоюзов СК и регионального объединения работодателей СК «Конгресс деловых кругов Ставрополья», а следовательно не обязано выполнить Соглашение так же необоснованна.

В соответствии с ст. 131.1 ТК РФ если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

Согласно, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем не представлено суду сведений о направлении в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированного письменного отказа присоединиться к Соглашению. В этой связи Соглашение считается распространенным на ООО СХП «Рассвет» и подлежит обязательному исполнению в силу Закона.

Доводы заявителя об отсутствии в ООО СХП «Рассвет» первичной профсоюзной организации и невозможности исполнить требования пункта 3 и 4 Предписания несостоятельны. Из содержания пунктов 3 и 4 не следует, что ООО СХП «Рассвет» обязано согласовывать правила внутреннего трудового распорядка и локально-нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда только с выборным органом в форме первичной профсоюзной организацией.

Поскольку представителями работников в социальном партнерстве могут быть не только профессиональные союзы и их объединения, но и иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом.

Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками (ст. 29 ТК РФ).

При таких обстоятельствах заявление ООО СХП «Рассвет» о признании незаконным и отмене предписания <номер обезличен> от <дата обезличена> Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> в части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО СХП «Рассвет» о признании незаконным и отмене в части предписания <номер обезличен> от <дата обезличена> Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>, а именно - произвести доплату работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени и выполнившим норму труда, до величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного <адрес обезличен>; согласовать правила внутреннего трудового распорядка с мнением представительного органа работников; согласовать локально нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда с мнением представительного органа работников – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Подзолко Е. Н.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2015г.