Дело № 2-6657/2017 ~ М-4683/2017, первая инстанция

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2017 г. по делу № 2-6657/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] В.В. – Абушенко С.С.,

представителя ответчика - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Баранникова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. В. к страховому публичному акционерного обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов,

установил:

[СКРЫТО] В.В. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 235 руб. 00 коп., расходы по организации проведения независимой оценки в размере 8500 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 52 235 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.12.2016 г., по вине водителя автомобиля Opel Astra, регистрационный знак О <номер обезличен> Жукова В.И., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Mazda Familia, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий [СКРЫТО] В.В. на праве собственности. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от <дата обезличена> и Постановлением о наложении административном штрафа от <дата обезличена> В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Гражданская ответственность потерпевшей [СКРЫТО] В.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность виновника ДТП Жукова В.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0393729243) срок действия с <дата обезличена> по <дата обезличена> <дата обезличена> [СКРЫТО] В.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное ТС было представлено для осмотра страховщику. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения в размере 9650 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения [СКРЫТО] В.В. организовала независимую экспертизу, согласно которой сумма страхового возмещения составляет 69 985 руб. 00 коп. Расходы по её организации составили 8500 руб. <дата обезличена> обратилась к ответчику с претензией. После рассмотрения претензии страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 8 100 рублей 00 копеек. <дата обезличена> [СКРЫТО] В.В. обратилась в суд. Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Абушенко С.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Баранникова С.Н., судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, также просила уменьшить суммы неустойки и штрафа по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

12.12.2016 г. в 11 час. 20 мин. по адресу: СК, ст. Староизобильненское, ул. Мира, д. 83, произошло ДТП с участием а/м «Opel Astra», р/з <номер обезличен>, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен> СПАО «Ингосстрах», под управлением Жукова В.И. и а/м «Mazda Familia», р/з <номер обезличен>, собственник [СКРЫТО] В.В., гражданская ответственность не застрахована

В результате ДТП а/м «Mazda Familia», р/з <номер обезличен> причинены технические повреждения.

Страховой случай и объем повреждений ответчиком не оспариваются.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно судебному заключению эксперта ИП Миргородский Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32 414 рублей 50 копеек.

<дата обезличена> [СКРЫТО] В.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения,25.01.2017 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 9650 рублей 00 копеек.

В адрес страховой компании истцом была направлена досудебная претензия.

Согласно материалам выплатного дела представленного представителем ответчика, после рассмотрения претензии страховщиком, произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 4 100 рублей и частичная оплата расходов по оплате услуг о проведении независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

При таких обстоятельствах исковое требование [СКРЫТО] В.В. о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 18 664 руб. 45 коп.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП Резеньков Н.А. расходы на её проведение составили 8500 руб., в связи с тем, что ответчиком в досудебном порядке произведена частичная оплата истцу указанных расходов, подлежит взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4500 рублей.

Истцом по правилу Закона об ОСАГО заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Однако на основании заявления ответчика и по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным взыскать неустойку в размере 5000 руб.

По этим же основаниям суд определяет размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату представителя, размер которых с учетом требования разумности суд определяет в сумме 10000 рублей.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 918,93 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] В. В. - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] В. В. страховое возмещение в размере 18 664 руб. 45 коп.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб.; неустойку в размере 5000 руб.; штраф в размере 7 000 руб.; расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 918,93 руб.

В удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 33 570 руб. 55 коп.; неустойки в размере 47 235 руб.; компенсации морального вреда в размере 4000 руб., штрафа в размере 2 332 руб. 25 коп. [СКРЫТО] В. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Никитенко