Дело № 2-6651/2017 ~ М-4677/2017, первая инстанция

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 07 сентября 2017 г. по делу № 2- 6651/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] Е.Н. – Абушенко С.С.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] Е.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> по вине водителя автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак <данные изъяты> ММ <данные изъяты>, Алиева А.Т., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак А <данные изъяты> КХ <данные изъяты>, под управлением Сакиева К.А. принадлежащий Сакиевой И.Н. на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № <данные изъяты>). В соответствии с Федеральным законом № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «МАКС» обязано возместить Сакиевой И.Н. причиненный ущерб. Согласно договору об уступке права требования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Сакиевой И.Н. и [СКРЫТО] Е.Н., на основании гл. <данные изъяты> ГК РФ, право требования исполнения обязательства по Полису (договору) страхования ОСАГО (ЕЕЕ № <данные изъяты> ЗАО «МАКС») Сакиевой И.Н. уступает [СКРЫТО] Е.Н., о чем страховщик был уведомлен в установленном законе порядке. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> ФЗ № <данные изъяты> (в ред. ФЗ от <данные изъяты> г № <данные изъяты>.), полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был представлен в ЗАО «МАКС» <данные изъяты> г. В пределах указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако указанная сумма не покрывает расходов на восстановительный ремонт. В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак А <данные изъяты> КХ <данные изъяты>, Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Резеньков Н.А., стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании Экспертного заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В адрес ЗАО «МАКС» <данные изъяты> г. была передана претензия с приложением Экспертного заключения об оценке. После рассмотрения претензии страховой компанией не произвела выплату страхового возмещения.

Истец просит суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Суд в порядке ст.<данные изъяты> ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в исковых требованиях к ЗАО «МАКС» отказать полностью, представила письменные возражения, дополнив, что доводы изложенные представителем истца в исковом заявлении в части того, что ответчиком было нарушено право Истца на страховое возмещение являются несостоятельными, при этом заявила ходатайство о применении ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае удовлетворения требований в отношении штрафных санкций и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. <данные изъяты> ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство, или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> по вине водителя автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак <данные изъяты> ММ <данные изъяты>, Алиева А.Т., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак А <данные изъяты> КХ <данные изъяты>, под управлением Сакиева К.А. принадлежащий Сакиевой И.Н., на праве собственности.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего Сакиевой И.Н. автомобиля подтверждены Справкой о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с вышеуказанным документом следует, что именно водитель Алиев А.Т., допустил столкновение с Мерседес Бенц, регистрационный знак А <данные изъяты> КХ <данные изъяты>, принадлежащий Сакиевой И.Н. на праве собственности.

Гражданская ответственность Сакиевой И.Н., собственницы автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак А <данные изъяты> КХ <данные изъяты>, на момент ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № <данные изъяты>).

В соответствии с Законом об ОСАГО ЗАО «МАКС» обязано возместить Сакиевой И.Н. причиненный ущерб.

Согласно договору об уступке права требования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Сакиевой И.Н. и [СКРЫТО] Е.Н., на основании гл. <данные изъяты> ГК РФ, право требования исполнения обязательства по Полису (договору) страхования ОСАГО (ЕЕЕ № <данные изъяты> ЗАО «МАКС») Сакиевой И.Н. уступает [СКРЫТО] Е.Н., о чем страховщик был уведомлен в установленном законе порядке.

В соответствии со ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ, ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Закона об ОСАГО истец обратился в адрес ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Собственник ТС обратилась к независимому оценщику ИП Резеньков Н.А. для установления фактического размера причиненного материального ущерба, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. <данные изъяты> «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденные Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно Экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного ИП Резеньков Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак А <данные изъяты> КХ <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом в адрес ответчика, для урегулирования в досудебном порядке спора по возмещению убытка, была представлена досудебная претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив к претензии Экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., выполненное ИП Резеньков Н.А.

Рассмотрев претензию, ответчиком не произвел доплату страхового возмещения.

Анализируя указанное Экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ИП Резеньков Н.А. № <данные изъяты> от <данные изъяты>, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключения эксперта-техника, соответствует требованиям Положения Банка России № <данные изъяты>-П от <данные изъяты>. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. Представителями сторон расчеты эксперта не оспорены.

На основании изложенного, судом принимается во внимание Экспертное заключение ИП Резенькова Н.А. № <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленное истцом в обоснование заявленных требований, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту б) пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта <данные изъяты> настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей <данные изъяты> названного Закона.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, заявленный истцом составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС» подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. <данные изъяты> Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составляет: <данные изъяты>*<данные изъяты>%=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако суд на основании ст.<данные изъяты> ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком, взятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии со статьей <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец согласно подпункта <данные изъяты> пункта <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> - <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Руководствуясь статьями <данные изъяты> - <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Е. Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Е. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Е. Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в [СКРЫТО] Е. Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Е. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Е. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Е. Н. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек [СКРЫТО] Е. Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко