Дело № 2-6646/2017 ~ М-4672/2017, первая инстанция

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 06 сентября 2017 г., №2-6646/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Палтаевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного судагорода Ставрополя гражданское дело по иску [СКРЫТО] К. Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] К.Д. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на ФАД Черкесск-Домбай, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Урусов Р.Д., управляя автомобилем ЛАДА-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] К.Д. В результате данного ДТП, а/м ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Урусов Р.Д. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № <данные изъяты>. <данные изъяты> апреля <данные изъяты> г., в соответствии п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> закона <данные изъяты> <данные изъяты> года №<данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а ответчик в свою очередь признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае. На досудебную претензию от <данные изъяты> июня <данные изъяты> г., ответчик доплатил <данные изъяты>. сумму в размере <данные изъяты> рубля. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его транспортному средству. Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству истцом была проведена оценка стоимости ущерба, по договору с оценщиком ИП Ефременко А.В. Расчетами этого оценщика установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы <данные изъяты>. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения <данные изъяты> рубля, которая определена следующим образом:<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком). Согласно Актам о страховом случае ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в <данные изъяты> рублей, а также по досудебной претензии выплачено <данные изъяты> рубля. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: <данные изъяты> рублей. Неустойка составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Суд в силу положений <данные изъяты> процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца Кравец В.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Карасов А.М.в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, при удовлетворении требований снизить размер пени и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г., № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что[СКРЫТО] К.Д., является собственником автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<данные изъяты> апреля <данные изъяты>. в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на ФАД Черкесск-Домбай, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Урусов Р.Д., управляя автомобилем ЛАДА-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] К.Д.

В результате ДТП автомобиль [СКРЫТО] К.Д. получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного ДТП являетсяУрусов Р.Д.

<данные изъяты> апреля <данные изъяты>., истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в <данные изъяты> рублей.

В подтверждение стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты>., составленное экспертом техником ИПЕфременко А.В., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчета № <данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты>., подготовленному ИПЕфременко А.В., является достоверным, так как в заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Согласно Акту о страховом случае ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в <данные изъяты> рублей, а также по досудебной претензии выплачено <данные изъяты> рубля.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.<данные изъяты>. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается на день подачи искового заявления в суд. Учитывая то, что неустойка подлежит начислению с <данные изъяты> мая <данные изъяты>. по <данные изъяты> сентября <данные изъяты>., по правилам части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года №<данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер <данные изъяты> рублей. Однако, суд полагает возможным применить положения ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3ст. 16.1Федерального закона от«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховой компанией не исполнены требования истца в добровольном порядке на <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей). Однако, суд полагает возможным применить положения ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.56,67 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] К. Д. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] К. Д. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] К. Д. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] К. Д. расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] К. Д. штраф в <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] К. Д. расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] К. Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей [СКРЫТО] К. Д. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя течение месяца со дня его вынесения.

Судья Никитенко Т.Н.