Дело № 2-6645/2017 ~ М-4671/2017, первая инстанция

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 06 сентября 2017 г. №2-6645/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Палтаевой Г.Ф.,

с участием:

представителя истца Кравец В.П., по доверенности;

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ловчиковой Л.Е., по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда<адрес обезличен> гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л. Э. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] Л.Э., обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, <данные изъяты> апреля 2017г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в КЧР, в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Маханько А.А., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] Л.Э. В результате данного ДТП, а/м БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Маханько А.А. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем марки БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса ЕЕЕ № <данные изъяты>. <данные изъяты> апреля 2017 г., в соответствии п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> закона <данные изъяты> 2002 года №<данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а ответчик в свою очередь признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его транспортному средству. Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству истцом была проведена оценка стоимости ущерба, по договору с оценщиком ИП Ефременко А. В. Расчетами этого оценщика установлено, что размер расходов на восстановительной ремонт ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы <данные изъяты>.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения <данные изъяты> рубля, которая определена следующим образом: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком). В итоге, по претензионному письму ответчик выплатил полную сумму страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы на эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. Суд в силу положений <данные изъяты> процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца Кравец В.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»Карасов А.М.в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, при удовлетворении снизить размер пени и расходов на представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что [СКРЫТО] Л.Э., является собственником автомобиля БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<данные изъяты> апреля 2017г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в КЧР, в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Маханько А.А., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] Л.Э.

В результате ДТП автомобиль [СКРЫТО] Л.Э., получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного ДТП являетсяМаханько А.А.

<данные изъяты> апреля 2017г., истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в <данные изъяты> рублей.

В подтверждение стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты> июня 2017г., составленное экспертом техником ИПЕфременко А.В., согласно которому, размер расходов на восстановительной ремонт ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчета № <данные изъяты> от <данные изъяты> июня 2017г., подготовленному ИПЕфременко А.В., является достоверным, так как в заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> сентября 2014 года № <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Истцу было выплачено страховое возмещение в <данные изъяты> рублей, а также по досудебной претензии выплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.21ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается на день подачи искового заявления в суд. Учитывая то, что неустойка подлежит начислению с 05 мая 2017г. по 16 июня 2017г., по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет48 052,00 рубля. Однако, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.<данные изъяты>. <данные изъяты> закона от«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховой компанией исполнены требования истца в добровольном порядке на <данные изъяты> рублей, суд не считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В соответствии со статьей100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителяв размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> июня 2012 г. N <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном дела, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Л. Э. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Л. Э. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Л. Э. расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Л. Э. расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Л. Э. сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени) в <данные изъяты> рубля, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в <данные изъяты> [СКРЫТО] Л. Э. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя течение месяца со дня его вынесения.

Судья Никитенко Т.Н.