Дело № 2-6644/2017 ~ М-4670/2017, первая инстанция

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 октября 2017 г., №2-6644/2017 г.

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного судагорода Ставрополя гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что<дата обезличена>г. в 22 часа 20 минут, на АД Пятигорск-Карачаевск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Гоков Н.Ш., управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] Р.Н. В результате данного ДТП, а/м Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил технические повреждения. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер обезличен>,подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в данном ДТП был признан водитель Гоков Н.Ш. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>). В соответствии с п. 1 ст. 12Федерального закона от<дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 29.03.2017г. обратился к ответчику в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а ответчик в свою очередь признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере138 700,00 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае. На досудебную претензию от <дата обезличена>, ответчик не отреагировал. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его транспортному средству.

Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с оценщиком ИП Ефременко А. В. Расчетами этого оценщика установлено, что стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 326 167,00 рублей, стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 24 467,00 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила6000,00рублей. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет163 000,00 рублей, которая определена следующим образом:326 167,00 - 24 467,00 – 138 700,00 = 163 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просила рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Суд в силу положений статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца Кравец В.П. в судебном заседании уточнила требования истца в части заявленных требований в размере 57450,52 рублей - суммы страхового возмещения, остальные требования поддержала по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, при удовлетворении просил снизить размер пени и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г., № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что[СКРЫТО] Р.Н. собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<дата обезличена>г. в 22 часа 20 минут, на АД Пятигорск-Карачаевск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Гоков Н.Ш., управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] Р.Н.

В результате ДТП автомобиль [СКРЫТО] Р.Н. получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного ДТП являетсяГоков Н.Ш.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере138 700,00 рублей.

В подтверждение стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>г., составленное экспертом техником ИПЕфременко А.В., согласно которому, стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет 326 167,00 рублей, стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 24 467,00 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз», что доаварийная стоимость автомобиля составляет 293 550,00 рублей, послеаварийная стоимость составляет 32910,48 рублей.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчета, подготовленному ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз», является достоверным, так как в заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Согласно актам о страховом случаеответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере138 700,00 рублей и 64489,00 рублей.

При таких обстоятельствах учитывая частичный отказ истца от страхового возмещения, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет57450 рублей 52 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.21ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается на день подачи искового заявления в суд. Учитывая то, что неустойка подлежит начислению с <дата обезличена>г. по <дата обезличена>г., по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г., №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет103320,00 рублей. Однако, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 6000,00 рублей.

В соответствии с п.3ст. 16.1Федерального закона от«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховой компанией не исполнены требования истца в добровольном порядке на сумму 57 450,52 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 28725,26 рублей (57 450,52 х 50% =28725,26). Однако, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии со статьей100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере12000,00рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителяв размере 8000,00рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере6000,00 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от21 января 2016 года№1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2200 отказать.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика, в размере212 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст.56, 67 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Р. Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р. Н. страхового возмещения в размере 57450,52 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р. Н. неустойку (пени) в размере 6000,00рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р. Н. штраф, в размере15000,00рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р. Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере6000,00рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере8000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р. Н. компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя 212 рублей 52 копейки.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени) в размере97320,00 рублей, штрафа в размере13375 рублей 26 копеек, расходов на представителя в размере4000,00рублей, компенсацию морального вреда в размере 49500,00 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей [СКРЫТО] Р. Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя течение месяца со дня его вынесения.

Судья Никитенко Т.Н.