Дело № 2-6643/2017 ~ М-4669/2017, первая инстанция

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 06 сентября 2017 г., №2-6643/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Палтаевой Г.Ф.,

с участием:

представителя истца по доверенности Кравец В.П.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ловчиковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда<адрес обезличен> гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. С.-Умаровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] Е.С.-У., обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, <данные изъяты> января 2017 г., в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на АД Пятигорск-Карачаевск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Айбазов Р.М., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] Е.С.-У. В результате данного ДТП, а/м Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Айбазов Р.М. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем марки Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № <данные изъяты>. <данные изъяты> февраля 2017 г., в соответствии п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> закона <данные изъяты> 2002 г., №<данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а ответчик в свою очередь признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае. На досудебную претензию от <данные изъяты> июня 2017 г., ответчик доплатил <данные изъяты>. сумму в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его транспортному средству. Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству истцом была проведена оценка стоимости ущерба, по договору с оценщиком ИП Ефременко А. В. Расчетами этого оценщика установлено, что стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы <данные изъяты>. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения <данные изъяты> рублей, которая определена следующим образом:<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком).

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. Суд в силу положений <данные изъяты> процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца Кравец В.П. в судебном заседании уточнила требования истца, в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, и просила суд взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, остальные требования поддержала по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»Ловчикова Л.Е.в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, при удовлетворении исковых требований снизить размере пени и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что[СКРЫТО] Е.С.-У. является собственником автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<данные изъяты> января 2017 г. в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на АД Пятигорск-Карачаевск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Айбазов Р.М., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> НУ <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] Е.С.-У.

В результате ДТП автомобиль [СКРЫТО] Е.С.-Умаровны получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>., виновником данного ДТП являетсяАйбазов Р.М.

<данные изъяты> февраля 2017г., истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в <данные изъяты> рублей.

В подтверждение стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2017г., составленное экспертом техником ИПЕфременко А.В., согласно которому стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет <данные изъяты> рубля.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчета № <данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2017г., подготовленному ИПЕфременко А.В., является достоверным, так как в заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> сентября 2014 г., № <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Согласно Акту о страховом случае № <данные изъяты> <данные изъяты> г.ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в <данные изъяты> рублей, а также по досудебной претензии выплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом уточенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.21ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается на день подачи искового заявления в суд. Учитывая то, что неустойка подлежит начислению с <данные изъяты> марта 2017г. по <данные изъяты> сентября 2017г., по правилам части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года №<данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер <данные изъяты> рублей. Однако, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.<данные изъяты>. <данные изъяты> закона от«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховой компанией не исполнены требования истца в добровольном порядке на <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей). Однако, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со <данные изъяты> процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителяв размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей.

Учитывая, что истец согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1889 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.56,67 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Е. С.-Умаровны - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е. С.-Умаровны недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е. С.-Умаровнынеустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е. С.-Умаровны расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е. С.-Умаровны штраф, в <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е. С.-Умаровны расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е. С.-Умаровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени) в <данные изъяты> рублей, штрафа в <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей [СКРЫТО] Е. С.-Умаровне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя течение месяца со дня его вынесения.

Судья Никитенко Т.Н.