Дело № 2-6620/2016 ~ М-4750/2016, первая инстанция

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 октября 2016 г., №2-6620/2016+

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

представителя истца Богатского В.С., - Воронцова В.Н., действующего на основании доверенности;

Представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Баранниковой С.Н., действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки и судебных расходов,

установил:

Богацкий В.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика ПАО «Ингосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке досудебной претензии почтой в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% рублей.

В обоснование своих требований истца указала, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> ноября 2015 года, в районе № <данные изъяты>, корп. «А» на <адрес обезличен>, виновником которого был признан водитель автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> Тупоногов М.А., вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Audi <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением Багатского В.С. принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Богатского В.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По результатам оценки, произведенной в его присутствии и в присутствии представителя ответчика, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Указанный отчет об оценке и все документы по факту ДТП были переданы ответчику. Страховая компания признала данный страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению Третьякова Д.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Недоплаченное сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. Неустойка составила <данные изъяты> рубле <данные изъяты> копеек.

Истец [СКРЫТО] В.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Алексеев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Баранникова Г.Н. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признана, просила суд в иске отказать, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком была исполнена, оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени отсутствуют.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Богатского В.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> ноября 2015 года, в районе № <данные изъяты>, корп. «А» на <адрес обезличен>, виновником которого был признан водитель автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> Тупоногов М.А., вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Audi <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением Багатского В.С., принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> Тупоногов М.А.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] В.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

[СКРЫТО] В.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику – ИП «Умнякова Л.К.», которым сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Audi <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> сентября 2016 года судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта И.Н Резенькова № <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, с учетом износа частей, узлов и деталей могла составить <данные изъяты> рублей.

Анализируя изложенное, суд считает возможным положить в основу своего решения заключение независимого эксперта оценщика Резенькова И.Н., поскольку данные экспертизы соответствуют обстоятельствам дела и выполнены в соответствии с законом.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащими удовлетворению в размере:<данные изъяты> =<данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в поту истца подлежит взысканию неустойка (пени). Расчет неустойки (пени) представленный истцом судом проверен и признан верным. Однако суд с учетом ст.<данные изъяты> ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> №<данные изъяты>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. <данные изъяты> Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит <данные изъяты> рублей, согласно расчету: <данные изъяты>* <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей. Однако суд с учетом положений ст.<данные изъяты> ГК РФ снижает размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. <данные изъяты> НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Богатского В. С. - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» пользу Богатского В. С.:

- ущерб имущества в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по отправке досудебной претензии почтой в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей – Богатскому В. С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко