Дело № 2-6612/2017 ~ М-4638/2017, первая инстанция

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-6612/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием:

истца [СКРЫТО] А.В.,

ответчика [СКРЫТО] Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. В. к [СКРЫТО] Т. С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] А.В. обратился с иском к ответчику о признании сведений о нахождении в его квартире незарегистрированных перестроек сантехнического оборудования, приводящих к постоянным протечкам в квартире ответчика, распространенными [СКРЫТО] Т.С. в заявлении, направленном <дата обезличена> в УК ЖЭУ-9, не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство. [СКРЫТО] А.В. просил суд обязать [СКРЫТО] Т.С. направить в УК ЖЭУ-9 заявление с опровержением, взыскать с [СКРЫТО] Т.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска [СКРЫТО] А.В. указал, что на основании заявления [СКРЫТО] Т.С. <адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору неоднократно проводило проверки в его квартире, вызвавшие у истца и членов его семьи психический дискомфорт, и доставившие им неудобства.

Истец указал, что ни одной протечки из его квартиры в квартиру ответчика не было.

Заявление ответчика является домыслом, характеризует его как нарушителя закона, чем ему причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 7 000 рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. иск поддержал, дополнил, что предыдущий владелец его квартиры осуществлял переустройство и перепланировку санузла и ванной комнаты, однако осуществлял это на основании разрешения. Результаты переустройства и перепланировки введены в эксплуатацию в установленном порядке. [СКРЫТО] А.В. предположил, что [СКРЫТО] Т.С. сама намочила потолок в своей квартире. [СКРЫТО] А.В. также предположил, что претензии [СКРЫТО] Т.С. вызваны тем, что он выбран в совет дома, а она нет.

Ответчик [СКРЫТО] Т.С. в судебном заседании иск не признала, указала, что со слов предыдущего владельца знала о переустройстве ванны и туалета, однако не знала, что имеется соответствующее разрешение. Указала, что истец не пустил аварийную службы по её вызову к себе в квартиру, и до настоящего времени причины протечек на потолке в её квартиры не установлены. Указала, что иск не признает.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, заслушав свидетеля, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. по следующим основаниям.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантированы право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведение по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающим мнение. На таких позициях последовательно стоит Европейский суд по правам человека, который впервые еще <дата обезличена> провел разграничение между фактом и мнением при рассмотрении диффамационного дела Лингес против Австрии. Страсбургский суд в своем Постановлении по этому делу разъяснил, что "с точки зрения суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию

Порочащие сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина в общественном мнении или мнении отдельных лиц. Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков, так называемые суждения факта. От фактологических суждений следует отличать оценки (мнения, толкования). Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

Судом установлено, а истцом доказан факт направления <дата обезличена> в адрес ЖЭУ-9 и [СКРЫТО] А.В. «претензии» [СКРЫТО] Т.С. о мокром пятне на потолке туалета в её квартире.

В указанной претензии [СКРЫТО] Т.С. действительно указано о произведенных незарегистрированных перестройках сантехнического оборудования в квартире [СКРЫТО] А.В., которые приводят к постоянным протечкам.

Однако суд считает, что исковые требования [СКРЫТО] А.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда основан на следующем.

Суд считает, что истцом не доказано, что «претензия» [СКРЫТО] Т.С. порочит истца.

Так, «претензия» [СКРЫТО] Т.С. написана не в оскорбительной форме, не унижает честь истца.

При этом суд считает, что обращение в управляющую компанию при обстоятельстве залития квартиры является абсолютно адекватным действием при таких обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из сообщения аварийно-диспечерской службы, <дата обезличена> на потолке в квартире [СКРЫТО] Т.С. действительно обнаружено мокрое пятно, но истец [СКРЫТО] А.В. аварийную бригаду в свою квартиру для установления причины залития потолка не пустил.

При указанных обстоятельствах вывод [СКРЫТО] Т.С. о причине залития из квартиры истца является логичным, хотя, возможно, и не верным.

Сообщение [СКРЫТО] Т.С. о незарегистрированном переустройстве сантехнического оборудования квартире истца, хотя и оказалось ошибочным, однако в данных обстоятельствах не порочит истца по смыслу положений ГК РФ.

Российский правопорядок базируется на принципах равенства участников гражданских правоотношений и их добросовестности, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Суд считает, что при добросовестном поведении истца <дата обезличена>, т.е. при обеспечении им доступа к его сантехническому оборудованию аварийной службы, «претензии» [СКРЫТО] Т.С. в управляющую компанию или не было бы, или же она была бы другого содержания.

Факт переустройства сантехнического оборудования в квартире истца судом установлен. О наличии разрешения ответчик не знала и могла не знать.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования [СКРЫТО] А.В. являются необоснованными и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского кодекса российской Федерации, суд

решил:

[СКРЫТО] А. В. в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Т. С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированно решение изготовлено 21.11.2017.

Судья Т.Н. Никитенко