Дело № 2-6587/2016 ~ М-4717/2016, первая инстанция

дело № 2-6587/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Мориной О.В., действующей на основании доверенности,

представитель ответчика – Джабаровой Э.Т., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

[СКРЫТО] А. А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28 апреля 2016 на 43 км ФАД «Черкесс-Домбай» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A6, госномер <номер обезличен> под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21099, госномер А 157 ХХ 126 под управлением водителя Хапчаева А.М.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего [СКРЫТО] А.А., подтверждены справкой о дорожно- транспортном происшествии от 28.04.2016 и копией постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2016.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Хапчаевым А.М. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля AUDI A6, госномер В 031 АМ 126.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29 апреля 2016 года [СКРЫТО] А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, 15.06.2016 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 201 600 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП Емельянову Э.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 384 585 рублей.

В связи с изложенным, считал, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 182985 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебных издержек, которые истец просил взыскать с ответчика.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца – Морина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика – Джабарова Э.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцу в полном объеме произведена выплата страхового возмещения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты, в пределах определенной договором суммы в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Это значит, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI A6, госномер В 031 АМ 126, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

28 апреля 2016 года на 43 км ФАД «Черкесс-Домбай» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A6, госномер <номер обезличен> под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21099, госномер <номер обезличен> под управлением водителя Хапчаева А.М.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТГ водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего [СКРЫТО] А.А., подтверждены справкой о дорожно- транспортном происшествии от 28.04.2016 и копией постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2016.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Хапчаевым А.М. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля AUDI A6, госномер <номер обезличен>

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ЕЕЕ <номер обезличен>.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», 29 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от 19.09.2014 № 431-П все необходимые документы.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту в ИП Емельянову Э.В.

Согласно заключению ИП Емельянова Э.В. № 07147-05 от 30.05.2016 величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 384585 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению ИП Емельянова Э.В. № 07147-05 от 30.05.2016 является достоверным.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Эксперт был предупреждён судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Как следует из материалов выплатного дела, 15.06.2016 истцу выплачено страховое возмещение в размере 201600 рублей.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме истцу, взысканию в пользу [СКРЫТО] А.А. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 182 985 рублей.

Таким образом, проанализировав все доказательства по делу и установив все обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 182 985 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 240 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.05.2016 по 07.07.2016, из расчета невыплаченной суммы страхового возмещения 182 985*1%*45= 115913 рублей 25 копеек.

Однако, суд ввиду явной несоразмерности суммы исчисленной пени размеру основного неисполненного обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учётом принципов справедливости и разумности полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ, и удовлетворить данные требования частично, взыскав с ответчика неустойку в размере 35 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 91492 рубля 50 копеек.

Однако, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учётом принципов справедливости и разумности, в отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий вследствие бездействия ответчика полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом Черкесского нотариального округа Лафишевой Л.М., не указано, для участия в каком гражданском деле [СКРЫТО] А.А. уполномочил Морину О.В. представлять его интересы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5379 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. А. страховое возмещение в размере 182 985 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. А. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. А. расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8240 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. А. штраф в размере 35000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 5379 рублей 85 копеек.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 80913 рублей 25 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 19500 рублей, штрафа в размере 56 492 рубля 50 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2016 года

Судья О.А. Поляков