Дело № 2-6586/2016 ~ М-4716/2016, первая инстанция

Дело № 2-6586/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи О.А. Полякова,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца - Мориной О.В., действующей на основании доверенности 26АА № 2289486 от 24.05.2016,

представителя ответчика - Джабаровой Э.Т., действующей на основании доверенности № 10 от 14.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

[СКРЫТО] А. А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требования истец указал, что 12.04.2016 по адресу: г. Ставрополь, на пересечении ул. Азовская – пер. Карьерный, между истцом, управлявшим автомобилем марки «БМВ 523i», госномер К 891 ОМ 123, принадлежащем ему на праве собственности, и Введенским А. В., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 21703», госномер А 771 УК 126, принадлежащем Савельеву С. В. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Введенским А. В. требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, все необходимые документы.

13 мая 2016 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 118 900 рублей, а 19 мая 2016 года - 45700 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. № 00374/16 от 29.05.2016 материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «БМВ 523i», госномер К 891 ОМ 123 в результате ДТП, составил 321 100 рублей.

После подачи иска в суд, ответчик 15.06.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 16 400 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 140 100 рублей (321 100 – 118 900 - 45 700 – 16400).

Просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 140 100 рублей, а также понесенные истцом судебные издержки.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца – Морина О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Джабарова Э.Т., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.).Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] А. А. является собственником автомобиля «БМВ 523i» госномер К 891 ОМ 123, что подтверждается паспортом транспортного средства.

12 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 523i, госномер К 891 ОМ 123 под управлением истца, и ВАЗ 21703, госномер А 771 УК 126, под управлением Введенского А.В.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТГ водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего [СКРЫТО] А.А., подтверждены справкой о дорожно- транспортном происшествии от 12.04.2016.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Введенским А.В. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля БМВ 523i, госномер К 891 ОМ 123.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от 19.09.2014 № 431-П все необходимые документы.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту в ИП Бережнову Е.В.

По результатам проведенного осмотра ИП Бережновым Е.В. было составлено заключение 00374/16 от 29.05.2016 о стоимости ремонта транспортного средства БМВ 523i госномер К 891 ОМ 123, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования составляет 321 100 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 8 000 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению ИП Бережнова Е.В. № 00374/16 от 29.05.2016 является достоверным.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Эксперт был предупреждён судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Как следует из материалов выплатного дела, 13 мая 2016 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 118 900 рублей, 19 мая 2016 года - 45700 рублей, а 15.06.2016 - 16 400 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 140 100 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

[СКРЫТО] А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 13 мая 2016 года. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 01 июня 2016 года. Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» надлежит неустойка (пеня) за период с 02 июня 2016 года по 07 июля 2016 года. Задержка выплаты за период с 02.06.2016 по 15.06.2016 составляет 14 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: 156 500 * 1% * 14 = 21 910 рублей. Задержка выплаты за период с 16.06.2016 по 07.07.2016 г. составляет 23 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: 140 100 * 1% * 23 = 32 223 рублей. Всего сумма пени составляет: 21 910 + 32 223 = 54 133 рублей. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 78 250 руб., согласно расчету: 156 500 * 50% = 78 250 руб.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участи представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом Гончаровой Н.В. не указано, для участия в каком гражданском деле [СКРЫТО] А.А. уполномочил Морину О.В. представлять его интересы.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 400 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 762 рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. А. страховое возмещение в размере 140 100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. А. неустойку в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. А. расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. А. штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 4 762 рубля.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 24133 рубля, компенсации морального вреда в размере 19 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, штрафа в размере 40050 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2016 года.

Судья О.А. Поляков