Дело № 2-6520/2017 ~ М-4547/2017, первая инстанция

№ 2-6520/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

представителя истца – Ибрагимова А.Г. по доверенности,

представителя ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности Ластовкиной Н.Г.,

представителя ответчика ООО «ТехЭнергоСервис» по доверенности Ильиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. З. к АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ООО «ТехЭнергоСервис» о признании недействительным договора уступки прав (требований) в части уступки прав (требований) по кредитному договору и договорам поручительства,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А.З. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ООО «ТехЭнергоСервис» о признании недействительным договора уступки прав (требований) <номер обезличен> от 29.02.2016, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТехЭнергоСервис», в части уступки прав (требований) по кредитному договору <номер обезличен> от 16.05.2007, заключенному с [СКРЫТО] А.З., и договорам поручительства <номер обезличен>, заключенному с Прищеп С. З., <номер обезличен>, заключенному с Шапиевым Р. М..

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 16.05.2007 между АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального отделения филиала ОАО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] А.З. был заключен кредитный договор <номер обезличен>. В рамках кредитного договора были заключены договоры поручительства <номер обезличен> с Прищеп С. З., и <номер обезличен> с Шапиевым Р. М..

29.02.2016 АО «Россельхозбанк» по договору <номер обезличен> уступки прав (требований) в полном объеме передал (уступил) права требования) к заемщикам физическим лицам, принадлежащие кредитору на основании кредитных договоров, новому кредитору — ООО «ТехЭнергоСервис». В том числе переданы права (требования) по кредитному договору <номер обезличен> с [СКРЫТО] А. З., договорам <номер обезличен> поручительства физического лица Прищеп С. З., <номер обезличен> поручительства физического лица Шапиева Р. М..

Указал, что с договором <номер обезличен> уступки прав (требований) не согласен, считает его незаконным, не соответствующим нормам права, и поэтому недействительным. В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о Защите прав потребителей», указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, если в кредитном договоре не согласовано условие о возможности банка уступить право лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, то такое соглашения является не соответствующим закону.

Кредитный договор <номер обезличен> от 16 мая 2007 года, заключенный [СКРЫТО] А. З. с АО «Россельхозбанк», не содержит условий, выражающих согласие [СКРЫТО] А.З. на уступку права требования по кредитному договору банком, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Заключая кредитный договор с АО «Россельхозбанк», [СКРЫТО] А.З. руководствовался прежде всего тем, что организация имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, т.е. имеет уполномоченное государством право на выдачу займов и начисление процентов и его деятельность регулируется ЦБ РФ и Законом «О банках и банковской деятельности». Уступка права требования по договору <номер обезличен> от 29.02.2016, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТехЭнергоСервис» произведена в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон «О защите прав потребителей», ГК РФ, и нарушает его права, а также права Прищеп С.З. и Шапиева Р.М. Согласно договорам поручительства, поручители обязались отвечать за неисполнение обязательства [СКРЫТО] А.З. перед банком, но не перед иными лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности, и деятельность которых не регулируется регулятором, ЦБ РФ. В соответствии со ст. 168 ГК РФ просил признать недействительным договор уступки прав (требований) <номер обезличен> от 29.02.2016, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТехЭнергоСервис», в части уступки прав (требований) по кредитному договору <номер обезличен> от 16.05.2007, заключенному с [СКРЫТО] А.З., и договорам поручительства <номер обезличен>, заключенному с Прищеп С. З., <номер обезличен>, заключенному с Шапиевым Р. М..

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.З. не явился, о причине неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца – Ибрагимов А.Г. по доверенности поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности Ластовкина Н.Г. не признала исковые требования, сообщив, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.11.2011 с [СКРЫТО] А.З., Прищеп С.З., Шапиева Р.М.взыскана задолженность по кредитному договору.

Условия кредитного договора <номер обезличен> от 16.05.2007, заключенного с истцом, договоров поручительства, заключенных 16.05.2007 с Прищеп С.З. и Шапиевым Р.М. в части уступки права требования ООО «ТехЭнергоСервис», не противоречат требованиям закона и природе кредитного договора. При этом, уступка права (требований) произошла на стадии исполнительного производства. Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства. Считает, что, поскольку обязательство перешло из кредитного, на которое ранее распространились специальные условия договора и закона, в обычные финансовые обязательства, вытекающие из предписания суда о взыскании денежных средств, на которое распространяются иные нормы закона. Поскольку указанное обязательство не является с момента вынесения решения суда кредитным, операция по возврату денежных средств банковской операцией не является и не требует наличия лицензии на ее осуществление. В связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТехЭнергоСервис» по доверенности Ильина Е.В. не признала исковые требования и просила в их удовлетворении отказать, сообщив, что 29.02.2016 между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТехЭнергоСервис» заключен договор уступки прав (требований) <номер обезличен> на стадии исполнения решения суда. Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 08.06.2016 было удовлетворено заявление ООО «ТехЭнергоСервис» о процессуальном правопреемстве. На момент передачи им права требования, между АО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] А.З., Шапиевым Р.М., Прищеп С.З. существовали отношения взыскателя и должников по исполнительному производству.

Третьи лица – Прищеп С.З. и Шапиев Р.М. в судебное заседание не явились.

Судебные извещения, направленные Прищеп С.З. по адресу, указанному в иске, как адрес ее регистрации – СК, <адрес обезличен>, м-н <номер обезличен>, <адрес обезличен>, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины – истек срок хранения.

Суд признает извещение Прищеп С.З. о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения третьего лица. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение третьего лица от получения судебных извещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Прищеп С.З.

Судебные извещения, направленные Шапиеву Р.М. по адресу, указанному в иске как адрес регистрации Шапиева Р.М. – СК, <адрес обезличен>, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины – отсутствие адресата по указанному адресу.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом неоднократно направлялись извещения по известному суду адресу регистрации Шапиева Р.М., которые отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд.

Суд признает извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего его извещения. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение третьего лица от их получения.

Следовательно, третье лицо не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, третье лицо от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд считает третье лицо, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

16.05.2007 между ОАО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] А.З. заключен кредитный договор <номер обезличен>. По условиям кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику кредит, а заемщик принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты. В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитором были заключены договоры поручительства <номер обезличен> от 16.05.2007 с Прищеп С.З., а также <номер обезличен> от 16.05.2007 с Шапиевым P.M.

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.11.2011 о взыскании задолженности с [СКРЫТО] А.З., Прищеп С.З., Шапиева Р.М. вступило в законную силу и обращено к исполнению.

29.02.2016 между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТехЭнергоСервис» заключен договор уступки прав (требований) <номер обезличен> на стадии исполнения решения суда.

Как следует из акта приема-передачи документов от 24.03.2016, являющегося приложением к договору уступки, ООО «ТехЭнергоСервис» переданы требования к [СКРЫТО] А.З., Шапиеву P.M., Прищеп С.З., вытекающие из кредитного договора <номер обезличен> от 16.05.2007 и решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.11.2011.

Согласно п. 1.1 договора уступки кредитор в полном объеме передал (уступил), а новый кредитор принял в полном объеме права (требования) к заемщикам физическим лицам, в том числе истцу, принадлежащие кредитору на основании кредитных договоров.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 08.06.2016 было удовлетворено заявление ООО «ТехЭнергоСервис» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ТехЭнергоСервис» по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] А.З., Шапиеву P.M., Прищеп С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1.3 договора уступки, уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 2000 000 руб. в срок, предусмотренный п.2.1.2 настоящего договора, данная сумма является окончательной и не может быть изменена ввиду изменения общей суммы прав (требований), передаваемых кредитором новому кредитору.

ООО «ТехЭнергоСервис» исполнило указанный пункт договора, что подтверждается платежным поручением № 231 от 29.02.2016.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, т.е. решение суда от 21.11.2011 не исполнено.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На момент передачи ООО «ТехЭнергоСервис» прав (требований) по договору уступки прав (требований) <номер обезличен> от 29.02.2016 между АО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] А.З., Шапиевым P.M., Прищеп С.З. существовали отношения взыскателя и должников по исполнительному производству, а не кредитора и заемщика, а также поручителей.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования цедентом цессионарию допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в кредитном договоре <номер обезличен> от 16.05.2007 позволяет суду сделать вывод о том, что стороны кредитного договора, не установили условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также о запрете кредитору передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Условия кредитного договора не оспаривались. Уступка права (требований) произошла в данном случае на стадии исполнительного производства.

Согласно п.5.4 кредитного договора <номер обезличен> от 16.05.2007 кредитор передает все документы, полученные от заемщиков, новому кредитору при уступке права (требования).

При этом, уступка права требования долга по кредитному договору, взысканному судебным решением не относится к числу банковских операций и не подпадает под правовое регулирование Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности. Передача права требования возврата суммы кредита, и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность взыскателя в данном случае не имеет значения для должника, так как не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, так как на стадии исполнительного производства исключается оказание цессионарием должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.2 ст.17 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу 01.07.2014, настоящий федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в законную силу, то есть на кредитный договор <номер обезличен> от 16.05.2007 действие данного закона не распространяется.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации № 8-КГ 16-10 от 07.06.2016, отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим, суд полагает, что ссылка на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» основана на неправильном понимании истцом норм материального права. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку по изложенным истцом основаниям, договор уступки прав (требований) от 29.02.2016 не может быть признан недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. З. к АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ООО «ТехЭнергоСервис» о признании недействительным договора уступки прав (требований) в части уступки прав (требований) по кредитному договору и договорам поручительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года.

Судья О.А. Поляков