Дело № 2-65/2017 (2-10755/2016;) ~ М-8756/2016, первая инстанция

дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 апреля 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску[СКРЫТО] Ю. Н. ЗАО «МАКС»о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Ю.Н.обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Из иска [СКРЫТО] Ю.Н. следует, что <дата обезличена> примерно в 09 часов 20 минут в <адрес обезличен> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого гр. Гончаров И.В., управляя автомобилем «ВАЗ-<номер обезличен>», регистрационный знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем «Kia Picanto», регистрационный знак <номер обезличен>-26, под управлением [СКРЫТО] Ю.Н.

Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ <номер обезличен> Гончаров И.В.

Установлено, что допущенные водителемГончаровым И.В.нарушения требований ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным автомобилю «Kia Picanto», регистрационный знак <номер обезличен>.

Истица указала, что <дата обезличена>, воспользовавшись услугами «Pony Express», обратилась к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно отслеживанию почтового отправления письмо было вручено адресату <дата обезличена>.

ЗАО «МАКС» признало данный случай страховым и компания произвела выплату в размере 30 509 рублей 73 копейки, что оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

<дата обезличена> истица обратилась к независимому эксперту ИП Гнедых В.А. для оценки восстановительной стоимости автомобиля «Kia Picanto», регистрационный знак <номер обезличен>.

Согласно экспертного заключения №Э-<номер обезличен>16 от <дата обезличена> и отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> об определении УТС автомобиля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 57 000 руб., У<номер обезличен> руб. Стоимость оплаты услуг оценщика составила 8500 рублей.

<дата обезличена> истица, воспользовавшись услугами «Pony Express», направила в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала независимой экспертизы № Э-<номер обезличен> от <дата обезличена> и отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, в которой просила выплатить недополученную сумму в размере 34 090,27 руб.

Согласно отслеживанию почтового отправления письмо было вручено адресату <дата обезличена>.

Страховая компания ЗАО «МАКС» <дата обезличена> произвела доплату по досудебной претензии в размере 3 167,14 рублей.

Считая, что страховая компания не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив ей не в полном объеме, истица просила суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30 923 руб. 13 коп с ответчика- ЗАО «МАКС» в ее пользу, неустойку в размере 21646 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8670 руб., оплату за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.

В судебное заседание истица [СКРЫТО] Ю.Н. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Ромащенко В.А.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы [СКРЫТО] Ю.Н.

В судебном заседании представитель истца – Ромащенко В.А., действующий по доверенности, поддержал исковые требования [СКРЫТО] Ю.Н. и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО «МАКС» - Опрячина К.С. , действующая по доверенности, исковые требования [СКРЫТО] Ю.Н. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление [СКРЫТО] Ю.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что[СКРЫТО] Ю.Н. является собственником автомобиля «Kia Picanto», регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата обезличена> примерно в 09 часов 20 минут в <адрес обезличен> –А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Picanto», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением [СКРЫТО] Ю.Н. и автомобиля «ВАЗ-<номер обезличен>», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Гончарова И.В.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Гончаровым И.В.требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2016г.

Установлено, что именно допущенные водителемГончаровым И.В.нарушения требований ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным автомобилю истицы[СКРЫТО] Ю.Н.

Истица <дата обезличена> обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ЗАО «МАКС» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 30509 рублей 73 копеек.

Не согласившись с выплаченной страховой компаний суммой, истица обратилась к независимому эксперту-технику ИП Гнедых В.А. для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного ее имуществу.

Согласно экспертному заключению № Э-<номер обезличен> от <дата обезличена> и отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП Гнедых В.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 57000 рублей, У<номер обезличен> руб.

<дата обезличена> истица, воспользовавшись услугами «Pony Express», направила в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала независимой экспертизы № Э<номер обезличен>/16 от <дата обезличена> и отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, в которой просила выплатить недополученную сумму страхового возмещения в размере 34 090,27 руб.

Согласно отслеживанию почтового отправления, письмо было вручено адресату <дата обезличена>. Страховая компания ЗАО «МАКС» <дата обезличена> произвела доплату по досудебной претензии в размере 3167,14 рублей.

По ходатайству представителя ответчика в связи с возникшими с истцом разногласиями по сумме страховой выплаты, определенной экспертом-техником ИП Гнедых В.А., в судебном заседании <дата обезличена> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Абдулаеву Д.А.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, выполненному <дата обезличена> экспертом Абдулаевым Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Picanto», регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составила 30 300 руб., У<номер обезличен> руб.

Анализируя заключения о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению от <дата обезличена>, выполненному Абдулаевым Д.А., является достоверным, поскольку данное заключение проведено с учетом и в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «МАКС», с учетом выплаченных ранее сумм <дата обезличена> в размере 30509,73 рублей и <дата обезличена> в размере 3167,14 рублей, составляет 3 329 рублей 13 копеек.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, с учетом того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, которая находится в пределах статистической достоверности, суд считает, что ответчиком на <дата обезличена> в полном объеме была погашена перед истцом задолженность в части выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем расходы истца за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8670 рублей суд считает необходимым удовлетворить.

Поскольку ответчик - ЗАО «МАКС» выполнил свои обязательства перед истицей по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, то неустойка, заявленная истицей в размере 21 646,10 рублей также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что сумму страхового возмещения ответчик - ЗАО «МАКС» выплатил истцу в добровольном порядке до вынесения решения суда, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановление пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>).

В доверенности № <адрес обезличен>0, выданной [СКРЫТО] Ю.Н. <дата обезличена> указано, что она выдана представителю Ромащенко В.А. для ведения конкретно данного дела и участия в данном судебном процессе.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 1600 рублей за нотариальное оформление доверенности на имя представителя.

Также подлежат удовлетворению расходы истца по нотариальному заверению копий документов в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика - ЗАО «МАКС» в размере 400 руб. в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Ю. Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Ю. Н. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8670 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 300 руб.

В остальной части требований [СКРЫТО] Ю.Н. о взыскании страхового возмещения в размере 30 923руб. 13 коп., неустойки в размере 21 646 руб. 10 коп., расходов за услуги представителя в размере 7000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева