Дело № 2-6486/2016 ~ М-4620/2016, первая инстанция

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. В. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском, в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17845,70 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 4600,00 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя истца в размере 18000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 50%.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> около 18 часов 50 минут, в городе Ставрополе, на <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, водитель Кизилова Т. А., управляя автомобилем Ниссан X-TRAIL, (государственный регистрационный знак P 695 PP/07), нарушила требования ПДД РФ, в результате чего допустила наезд на автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN, (государственный регистрационный знак E 510 EE/197), принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] А. В..

В результате ДТП, автомобилю VOLKSWAGEN MULTIVAN (государственный регистрационный знак E 510 EE/197), были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признана гражданка Кизилова Т. А..

На момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования гражданской ответственности у гражданина [СКРЫТО] А.В. отсутствовал, ответственность виновного водителя в дорожно-транспортном происшествии гражданки Кизиловой Т.А. была застрахована по договору ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>. Истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился к ИП Ефременко А.В. для определения размера материального ущерба, была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 77590,00 руб. (Семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто рублей 00 копеек), стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 106672,00 рублей.

Истец [СКРЫТО] А.В., извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Решетняк Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, [СКРЫТО] А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки VOLKSWAGEN MULTIVAN, государственный регистрационный знак E 510 EE/197.

<дата обезличена> около 18 часов 50 минут, в городе Ставрополе, на <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ниссан X-TRAIL, (государственный регистрационный знак P 695 PP/07), под управлением Кизиловой Т.А и автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, (государственный регистрационный знак E 510 EE/197), под управлением [СКРЫТО] А.В., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Кизилова Т.А. Истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился к ИП Ефременко А.В. для определения размера материального ущерба, была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 77590,00 руб. (Семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто рублей 00 копеек), стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 106672,00 рублей.

<дата обезличена> истец, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования споров, направил почтовым отправлением в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» досудебную претензию-заявление с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение.

В соответствии с требованиями указанными в досудебной претензии от <дата обезличена> ответчик произвел выплату в размере 84590,00 руб.

Суд считает, так как ответчик страховая компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ» <дата обезличена> произвела выплату страхового возмещения в размере 84590,00 руб. (Восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто рублей 00 копеек) в полном объеме, где 77590,00 руб. (Семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто рублей 00 копеек) страховое возмещение и 7000,00 рублей расходы по оплате независимой экспертизы, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 18 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежащей удовлетворению в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей – отказать.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом Ващенко К.С., не указано, для участия в каком гражданском деле [СКРЫТО] А.В. уполномочил Решетняк Д.А. представлять его интересы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 700 рублей в доход муниципального района.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] А. В. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу [СКРЫТО] А. В. неустойку (пени) в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу [СКРЫТО] А. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу [СКРЫТО] А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход муниципального района государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А. В. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки в размере 7845,70 рублей, финансовой санкции в размере 4600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 29500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья А.Д. Крикун