Дело № 2-6429/2015 ~ М-5242/2015, первая инстанция

Дело № 2<номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес обезличен> к Ф. о взыскании задолженности,

установил:

Истец ИФНС по <адрес обезличен> обратился в суд с иском, в котором после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать в бюджет государства с Ф. излишне возмещенный налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, а также обязать Ф. предоставить корректирующую налоговую декларацию по форме <данные изъяты>НДФЛ <дата обезличена>, в которой отразить уменьшение ранее возмещенного из бюджета налога в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что ответчик представил в инспекцию налоговую декларацию от <дата обезличена> по форме <данные изъяты>НДФЛ <дата обезличена>, согласно которой НДФЛ подлежал возмещению из бюджета в сумме <данные изъяты> Было принято решение о возврате <номер обезличен> от <дата обезличена> и был возмещен налог на доходы физических лиц <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> Однако впоследствии выяснилось, что имущественный вычет в размере <данные изъяты> неправомерно заявлен и был возмещен Ф., поскольку расходы на приобретение квартиры Заявителем понесены не за счет личных денежных средств. Инспекция не имела возможности достоверно выявить источник погашения, так как возможность запрашивать сведения о лицевых счетах появилась только с июля 2014 года согласно статье 86 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <дата обезличена> N 134-ФЗ). Таким образом, Ф. неправомерно был заявлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц <дата обезличена>г. в сумме - <данные изъяты>. Инспекцией <дата обезличена> Ф. направлено почтой уведомление о возврате неправомерно заявленного и возмещенного НДФЛ, однако по настоящий момент Ф. не представлены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц <дата обезличена>, а излишне возмещенный налог на доходы физических лиц не уплачен.

В судебное заседание ответчик Ф. не явился, о дате месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, в ходе подготовки дела представил письменные возражения. От его имени действовал представитель Б., который письменные возражения доверителя поддержал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании письменных доказательств установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от <дата обезличена> Ф. приобрел у К. в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, за <данные изъяты>.

Согласно п 2.1 указанного договора квартира приобретена ответчиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом для погашения первоначального взноса, а также кредитных средств, предоставляемых <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора №01/2139-13/26-ви от <дата обезличена> <данные изъяты> предоставил Ф. кредит в размере <данные изъяты>.

Пунктом 3.7 вышеназванного кредитного договора установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что платежи в счет исполнения обязательств по договору поступают кредитору от заемщика за счет средств Целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику НИС Уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 №117-ФЗ. Этим же пунктом предусмотрен перечень случаев, в которых заемщик исполняет все обязательства по договору самостоятельно и за счет собственных средств.

<дата обезличена> между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Ф. заключен договор №<номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете последнего.

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что целевой жилищный заем предоставляется в размере <данные изъяты> для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по договору купли-продажи (пп.3.1) и для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту (пп.3.2).

Согласно п.5 договора целевого жилищного займа предоставление займа осуществляется в следующем порядке: в пп.3.1 договора - путем единовременного перечисления средств на банковский счет заемщика, в пп.3.2 договора - путем ежемесячного перечисления средств на банковский счет заемщика или по его заявлению на расчетный счет кредитора.

<дата обезличена> Ф. представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес обезличен> налоговую декларацию по форме <данные изъяты>НДФЛ <дата обезличена>, в которой указал сумму налога, подлежащую возврату из бюджета, в размере <данные изъяты>.

<дата обезличена> ИФНС России по <адрес обезличен> принято решение <номер обезличен> о возврате Ф. налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере <данные изъяты>.

Из содержания искового заявления следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на лицевой счет Ф., что стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика излишне возмещенного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный вышеуказанной нормой, не применяется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (п.5 ст.220 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Пунктом 4 ст. 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" установлено, что именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

Из сообщения ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на имя руководителя ИФНС по <адрес обезличен> следует, что по состоянию на <дата обезличена> Ф. за счет средств федерального бюджета ФГКУ "Росвоенипотека" предоставлен целевой жилищный заем для приобретения жилых помещений в рамках НИС (уплата первоначального взноса и погашение обязательств по ипотечному кредиту) в размере <данные изъяты>.

Достоверных сведений о том, что оплата какой-либо части стоимости квартиры была произведена за счет личных денежных средств ответчика, суду не представлено.

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств дела следует, что федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета. Между тем, денежные средства для приобретения квартиры ответчиком были направлены из бюджета, а личные средства покупателя не использовались.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Принимая во внимание, что ответчик без установленных законом оснований, приобрел за счет средств федерального бюджета денежные средства в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании в доход бюджета неосновательного обогащения, и не находит оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств.

Налоговый орган - ИФНС по <адрес обезличен> является надлежащим истцом по данному спору в силу прямого указания п.2 ст.980 ГК РФ, поскольку в силу закона именно налоговый орган является органом, имеющим право требования у физических лиц исполнения перед бюджетом гражданско-правовых обязательств.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом процедуры, сроков предъявления требований об уплате налога, досудебного порядке не может служить основанием к отказу в иске, поскольку налоговое требование к ответчику не предъявлено. В данном случае из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор о праве на имущественный налоговый вычет, подведомственный суду, для разрешения которого истец обратился в суд в порядке искового производства в соответствии со статьей 3 ГПК РФ. Нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрена в данном случае обязанность истца обратиться к ответчику в досудебном порядке. По изложенным выше обстоятельства не могут быть приняты и доводы ответчика о том, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по заявлению Ф. о возврате суммы излишне уплаченного налога на НДФЛ в спорный период, и принятые решения руководителя о возврате не отменены, вступили в законную силу, и до настоящего времени оставлены без изменения.

Разрешая иск в части требований о возложении на Ф. обязанности предоставить корректирующую налоговую декларацию по форме <данные изъяты>НДФЛ <дата обезличена>, в которой отразить уменьшение ранее возмещенного из бюджета налога в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку законных оснований для возложения на ответчика такой обязанности истцом в иске не приведено и в судебном заседании таких оснований не установлено.

В силу ч.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В данном случае судом с ответчика взыскивается сумма неосновательного обогащения, при этом основанием для удовлетворения требований не является обнаружение самим налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя к Ф. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Ф. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя излишне возмещенный налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>.

В части возложения обязанности на Ф. предоставить корректирующую налоговую декларацию по форме <данные изъяты>НДФЛ <дата обезличена>, в которой отразить уменьшение ранее возмещенного из бюджета налога в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -