Дело № 2-6425/2015 ~ М-5238/2015, первая инстанция

Дело №2-6425/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием представителя истца по доверенности Кравец В.П., представителя ответчика по доверенности Карасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренный Законом о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, в иске указано, что <дата обезличена> г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. А/Д подъезд МЦО Архыз КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Чагаров Р.Б., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> гос. рег. знак Н <данные изъяты> МХ/<данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Камри гос. рег. знак А <данные изъяты> ЕМ/<данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] С.А., в результате чего, автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель Чагаров Р.Б. Гражданская ответственность [СКРЫТО] С.А. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № <данные изъяты>)

<данные изъяты> апреля 2015 г. [СКРЫТО] С.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г

Заявителю была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., которая, по мнению истца, является необоснованно заниженной, так как ее явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до данного ДТП.

<данные изъяты> июня 2015 г. [СКРЫТО] С.А. самостоятельно обратился к независимому эксперту в г. Ставрополе для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> ИП Ефременко А.В. от <данные изъяты> июня 2015 г. об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости повреждённого ТС составила <данные изъяты> руб.

За производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

На досудебную претензию от <дата обезличена> года ответчик выплатил <дата обезличена> г. сумму недоплаты в размере <данные изъяты> рубля.

Истец указывает, что на день подачи искового заявления сумма недоплаты составила <данные изъяты> рублей.

С учетом результатов судебной автотехнической экспертизы истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до <данные изъяты> рублей.

Истец [СКРЫТО] С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Карасов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Toyota Camry, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

<дата обезличена> г. на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> гос. рег. знак Н <данные изъяты> МХ/<данные изъяты> под управлением водителя Чагарова Р.Б., автомобиля марки Тойота Камри гос. рег. знак А <данные изъяты> ЕМ/<данные изъяты> под управлением водителя [СКРЫТО] С.А., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно справе о ДТП от <данные изъяты> г., постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> г., виновником указанного происшествия признан Чагаров Р.Б., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «ВСК».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ССС №<данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

<данные изъяты> г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов.

Таким образом, истец выполнил свое обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, данное событие признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <данные изъяты> г.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты и обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты>?<данные изъяты> от <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля.

<данные изъяты> г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией. В судебном заседании установлено, что на досудебную претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Определением суда от <данные изъяты> г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Миргородского Р.А. №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя представленные ответчиком материалы выплатного дела и указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключению эксперта Миргородского Р.А. №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № <данные изъяты>-П от <данные изъяты>. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта Миргородского Р.А. №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта".

Таким образом, причиненный истцу ущерб, подлежащий возмещению страховщиком составляет (<данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание выплаченные страховщиком суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства надлежащим образом, выплатив истцу сумму страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, являются необоснованными, основания для удовлетворения указанных исковых требований у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований [СКРЫТО] С.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование [СКРЫТО] С.А. о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] С. А. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С. А. расходов по оплате услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С. А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренный Законом о защите прав потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина