Дело № 2-6424/2015 ~ М-5237/2015, первая инстанция

Дело №<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием представителя истца по доверенности Кравец В.П., представителя ответчика Карасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] И.Т. обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренный Законом о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена>. в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в районе а. Учкекен КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Абдуллаев Р.С., управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты> гос. рег. знак Е <данные изъяты> ВВ/<данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки Мазда <данные изъяты> гос. рег. знак Х <данные изъяты> ОС/<данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] И. Т., в результате чего, автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

Согласно административного материала виновным в данном ДТП признан водитель Абдуллаев Р.С., гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № <данные изъяты>).

<дата обезличена> г. [СКРЫТО] И.Т. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № <данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2003 г.

Заявителю была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., которая является необоснованно заниженной, так ее явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до данного ДТП.

<дата обезличена> г. [СКРЫТО] И.Т. самостоятельно обратился к независимому эксперту в г. Ставрополе для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> ИП Ефременко А.В. от <данные изъяты> г. об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей.

За производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

На досудебную претензию от <дата обезличена> ответчик не отреагировал.

В связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, последний вынужден был обратиться к юристу за возмездным оказанием юридических услуг, стоимость которых в сумме составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <дата обезличена> г. и распиской от <дата обезличена> г.

Истец указывает, что с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы сумма недоплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] И.Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Кравец В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Карасов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

<данные изъяты> декабря 2014г. в районе а. Учкекен КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты> гос. рег. знак Е <данные изъяты> ВВ/<данные изъяты> под управлением водителя Абдуллаева Р.С., автомобиля марки Мазда <данные изъяты> гос. рег. знак Х <данные изъяты> ОС/<данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <данные изъяты> г., постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> г., виновником указанного происшествия признан Абдуллаев Р.С., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ССС №<данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. «б» ст. с 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<данные изъяты> г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Таким образом, истец выполнил свое обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, данной событие признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае №<данные изъяты>?<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты>?<данные изъяты> от <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <данные изъяты> г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Миргородского Р.А. №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя представленные ответчиком материалы выплатного дела и указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключению эксперта Миргородского Р.А. №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № <данные изъяты>-П от <данные изъяты>. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта Миргородского Р.А. №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере (<данные изъяты> – <данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.Т. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном размере в установленные законом сроки начислению подлежит неустойка за период с <данные изъяты> г. <данные изъяты><данные изъяты> г. (<данные изъяты> дней). Начислению подлежит неустойка в размере <данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Однако, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, суммы страхового возмещения, наступивших последствий, на основании ст. <данные изъяты> ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил после <данные изъяты> сентября 2014 года, применение штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего прямо предусмотрено ФЗ от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> указанного закона в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: <данные изъяты>*<данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.Т. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование [СКРЫТО] И.Т. о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] И. Т. к ООО «Росгосстрах»- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И. Т. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И. Т. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И. Т. расходы по оплате услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И. Т. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И. Т. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И. Т. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И. Т. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина