Дело № 2-6423/2015 ~ М-5236/2015, первая инстанция

Дело №2- 6423/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием представителя третьего лица по доверенности Воропаевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района города Ставрополя в интересах муниципального образования – <адрес обезличен> и в защиту прав неопределенного круга лиц к Пшеничному А. И., третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> о взыскании платы за фактическое пользование доли земельного участка,

установил:

прокурор Октябрьского района г.Ставрополя в интересах муниципального образования – <адрес обезличен> и в защиту прав неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в принудительном порядке с Пшеничного А.И. сумму долга за пользование части земельного участка, расположенного под торговым комплексом «Аврора», расположенного по адресу: проспект Карла Маркса, <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> (пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто восемь рублей шестьдесят копеек) в бюджет муниципального образования - города Ставрополя.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что прокуратурой Октябрьского района города Ставрополя по заданию прокуратуры края проведена проверка исполнения земельного и бюджетного законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок по проспекту Карла Маркса, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. с видом разрешенного использования - под незавершенное строительство бизнес-центра был предоставлен в аренду ООО «Техноком-СТ» на основании постановления главы города Ставрополя от <данные изъяты> <данные изъяты> и договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> сроком действия по <данные изъяты>.

В связи с появлением новых собственников недвижимости ООО «Техноком-СТ» не продлевало договор аренды земельного участка от <данные изъяты> №<данные изъяты>.

По результатам обследования земельного участка по <адрес обезличен> установлено, что на нем расположен торговый комплекс «Аврора».

Сведения о правах на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по указанному адресу зарегистрировано <данные изъяты> помещений, принадлежащих на праве собственности <данные изъяты> лицам. По информации комитета градостроительства администрации города Ставрополя общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв. м., оно имеет <данные изъяты> этажей, в том числе <данные изъяты> подземный.

Указанный земельный участок используется всеми собственниками помещений торгового комплекса «Аврора» без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов на землю более <данные изъяты> лет, платежи в бюджет города за использование земельного участка не поступают.

[СКРЫТО] А.И. является собственником одной второй помещения, расположенного в торговом центре «Аврора» площадью <данные изъяты> кв. м. с <данные изъяты> и одной второй этого же помещения площадью <данные изъяты> кв. м. с <данные изъяты>, при этом договор аренды земельного участка он с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> до настоящего времени не заключил.

С <данные изъяты> собственник помещений [СКРЫТО] А. И. использует доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., и с <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного под торговым комплексом «Аврора» без правоустанавливающих документов на землю, плату за использование части земельного участка более <данные изъяты> лет в бюджет города не вносит. Неправомерными действиями ответчика нарушаются права граждан, органов местного самоуправления, муниципального образования -города Ставрополя на формирование доходной части бюджета города, что препятствует финансированию вопросов местного значения, влечет неисполнение доходной части бюджета муниципального образования.

Согласно расчету, предоставленному комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен>, указанный собственник помещения имеет задолженность за фактическое использование доли земельного участка в сумме <данные изъяты> (тридцать две тысячи восемьсот двадцать три рубля пятьдесят четыре копейки) с <данные изъяты> и <данные изъяты> (двадцать тысяч семьсот семьдесят пять рублей шесть копеек) за период с <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Прокурор, ответчик [СКРЫТО] А.И., представителя ответчика Геворкян Е.Е., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведения о причине неявки не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В представленных в суд письменных возражениях ответчик указал на пропуск срока исковой давности для взыскания суммы долга за пользование земельным участком за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рубля, а также, что он не уклонялся от оплаты за фактическое пользование долей земельного участка. В случае своевременного предоставления КУМИ <адрес обезличен> расчетов по оплате, сумма долга погашалась бы регулярно. Просил в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рубля отказать.

Представитель третьего лица КУМИ г.Ставрополя Воропаева Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок по проспекту Карла Маркса, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. с видом разрешенного использования - под незавершенное строительство бизнес-центра был предоставлен в аренду ООО «Техноком-СТ» на основании постановления главы города Ставрополя от <данные изъяты> <данные изъяты> и договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> сроком действия по <данные изъяты>.

По результатам обследования земельного участка по <адрес обезличен>, установлено, что на нем расположен торговый комплекс «Аврора».

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок, расположенный по проспекту Карла Маркса, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, имеет вид разрешенного использования «для строительства здания «бизнес-центра».

[СКРЫТО] А.И. является собственником одной второй помещения, расположенного в торговом центре «Аврора» площадью <данные изъяты> кв. м. с <данные изъяты> и одной второй этого же помещения площадью <данные изъяты> кв. м. с <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №<данные изъяты>?<данные изъяты> от <данные изъяты> г. При этом договор аренды земельного участка он с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя до настоящего времени не заключил.

Согласно п.7 ч.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 42, 46 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также своевременно производить платежи за землю.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ (до 01.03.2015 часть 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Доходы, получаемые в виде арендной, либо иной платы за передачу в возмездное пользование муниципального имущества, в соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса РФ, являются доходами бюджетов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно представленному расчету [СКРЫТО] А.И. имеет задолженность за фактическое использование доли земельного участка в сумме <данные изъяты> рубля с <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> рублей. Судом проверен и признан верным представленный расчет.

Вместе с тем, в соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ общий срок исковой давности по взысканию задолженности составляет <данные изъяты> года. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что с требованиями о взыскании задолженности за пользование части земельного участка за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. и за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. прокурор обратился в суд <данные изъяты> г., то есть с пропуском срока исковой давности. Сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования прокурора <адрес обезличен> о взыскании суммы долга за пользование земельным участком за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рубля удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора Октябрьского района о взыскании с Пшеничного А.И.. в бюджет муниципального образования – города Ставрополя суммы долга за пользование части земельного участка, расположенного под торговым комплексом «Аврора», расположенного по адресу: проспект Карла Маркса, <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Октябрьского района города Ставрополя в интересах муниципального образования – города Ставрополя и в защиту прав неопределенного круга лиц к Пшеничному А. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Пшеничного А. И. сумму долга за пользование части земельного участка, расположенного под торговым комплексом «Аврора», расположенного по адресу: проспект карла Маркса, <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в бюджет муниципального образования – <адрес обезличен>.

В удовлетворении требований прокурора Октябрьского района города Ставрополя в интересах муниципального образования – города Ставрополя и в защиту прав неопределенного круга лиц о взыскании с Пшеничного А. И. суммы долга за пользование части земельного участка, расположенного под торговым комплексом «Аврора», расположенного по адресу: проспект Карла Маркса, <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л.Дробина