Дело № 2-6420/2015 ~ М-5233/2015, первая инстанция

Дело №2-6420/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием представителя истца по доверенности Потемкина Д.А., представителя ответчика по доверенности Уколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Покровского Д. С. к ООО «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

установил:

[СКРЫТО] Д.С. обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <номер обезличен> рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере <номер обезличен> рублей,, расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <номер обезличен> рублей, расходы на оплату услуг курьерского отправления в размере <номер обезличен> рублей, компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> рублей, штраф в размере <номер обезличен>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, между истцом, управлявшим автомобилем марки Хонда Аккорд, гос. номер У <номер обезличен> PC <номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности, и гражданкой Авдеевой Н.Н., управлявшей автомобилем марки Форд Фокус, гос.номер <номер обезличен> <номер обезличен>, принадлежащим ей на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Авдеевой Н. Н. требований п.п. 1.3, 1.5, 13,4ПДДРФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

<дата обезличена> истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. <дата обезличена> ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой <дата обезличена> страхового возмещения в размере <номер обезличен> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения. Согласно отчету эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <номер обезличен> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Таким образом, по мнению истца, сумма недоплаты страхового возмещения составила <номер обезличен> рублей.

<дата обезличена> истец обратился к ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией с просьбой в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить ему страховое возмещение в размере <номер обезличен> рублей. Сотрудники компании отказались принимать у истца досудебную претензию, не объяснив причину отказа в её принятии.

<дата обезличена> истец курьером направил ответчику досудебную претензию (накладная №<номер обезличен>). Стоимость отправления составила 100,00 рублей. Ответ на поданную претензию по настоящее время не получен.

истец указывает, что в своем отчете <номер обезличен> от <дата обезличена> эксперт ИП Шилкин В.Н. определил стоимость ремонта автомобиля в размере 100870,98 рублей, именно в рамках требований законодательства об ОСАГО, предъявляемых к оценке ущерба. Эта стоимость ремонта и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Истец [СКРЫТО] Д.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Потемкин Д.А. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Покровского Д.С. страховое возмещение в размере <номер обезличен> рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере <номер обезличен> рублей,, расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <номер обезличен> рублей, расходы на оплату услуг курьерского отправления в размере <номер обезличен> рублей, компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> рублей, штраф в размере <номер обезличен>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил суд снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> к произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, гос.номер <номер обезличен> <номер обезличен>, под управлением водителя Авдеевой Н.Н., автомобиля марки Хонда Аккорд, гос. номер У <номер обезличен> PC <номер обезличен>, под управлением водителя Покровского Д.С.

В результате указанного ДТП автомобиль истца марки Хонда Аккорд, гос. номер У <номер обезличен> PC <номер обезличен> получил технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <дата обезличена> г., постановлению о наложении административного штрафа от <дата обезличена> виновником данного ДТП признан Авдеева Н.Н.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия <номер обезличен> №<номер обезличен>. Срок действия договора – с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

<дата обезличена> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Ответчиком произведен осмотр автомобиля.

Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

Страховщик принял решение о признании случая страховым, и произвел выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <номер обезличен> рублей.

Согласно отчету <номер обезличен> об определении стоимости восстановительного ремонта от <дата обезличена> г., выполненному ИП Шилкиным В.Н., стоимость возмещения ущерба по ремонту автомобиля истца составляет <номер обезличен> рублей.

Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу, что размер восстановительных расходов с учетом годных остатков, согласно отчету <номер обезличен> об определении стоимости восстановительного ремонта от <дата обезличена> г., выполненному ИП Шилкиным В.Н., является достоверным, поскольку данное заключение соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <номер обезличен> рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере (<номер обезличен> – <номер обезличен>) = <номер обезличен> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере <номер обезличен> <номер обезличен> рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Покровского Д.А. затраты по оплате услуг эксперта в размере <номер обезличен> <номер обезличен> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не соблюдены требования п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составляет <номер обезличен> дня (с <дата обезличена> по <дата обезличена> года). Размер неустойки составляет: <номер обезличен>,<номер обезличен>*<номер обезличен>%*<номер обезличен> = <номер обезличен> рублей.

В соответствии с п. 4.22 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании указанной нормы закона размер неустойки составляет <номер обезличен> рублей.

Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер, взыскав с ответчика <номер обезличен> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произведена не была, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции. Размер штрафа составляет <номер обезличен>,<номер обезличен>*<номер обезличен>% = <номер обезличен> рублей.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа, взыскав с ответчика <номер обезличен> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <номер обезличен> рублей. По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование Покровского Д.С. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежит удовлетворению в размере <номер обезличен> рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <номер обезличен> рублей, расходы на оплату услуг курьерского отправления в размере <номер обезличен> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копеек в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Покровского Д. С. к ООО «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Покровского Д. С. страховое возмещение в размере <номер обезличен> <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копеек.

Взыскать ОО «Росгосстрах в пользу Покровского Д. С. неустойку за неисполнение обазятельств в сумме <номер обезличен> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Покровского Д. С. расходы на оплату услуг эксперта в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Покровского Д. С. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Покровского Д. С. расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Покровского Д. С. расходы на оплату услуг курьерского отправления в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Покровского Д. С. компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копеек, штрафа в размере <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей, компенсации морального вреда в размере <номер обезличен> рублей Покровскому Д. С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина