Дело № 2-64/2018 (2-6475/2017;) ~ М-4503/2017, первая инстанция

дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца Хоружего В.П.- адвоката Солошенко А.А., действующего по ордеру от <дата обезличена>,

представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» - Баранниковой С.Н., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минка О.П. –Селиховой А.А., действующей по доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоружего В. П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] В.П. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец [СКРЫТО] В.П. указал, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, на пересечении улиц Серова - Мимоз, между автомобилем марки «<номер обезличен>», госномер В <номер обезличен>, под управлением Минка О. П., принадлежащем истцу на праве собственности, автомобилем марки «RENO KAPTUR», госномер В <номер обезличен>, под управлением Романенко Д. А., принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 111930», госномер У <номер обезличен>, под управлением Акопджанова В. А., принадлежащем Пашковой Е. Ю. на праве собственности, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Акопджановым В. А. требований п.п. 1.3., 1.5., 13.9. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

<дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «SUBARU FORESTER», госномер В <номер обезличен>, в результате ДТП, составил <дата обезличена> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34000 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет <данные изъяты>,00 рублей.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 000 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» на день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей; убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.П. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Солошенко А.А.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца – Солошенко А.А., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования Хоружего В.П. поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и за основу решения принять заключение эксперта –техника ООО «ЩИТ».

Вместе с тем, сомневаясь в правильности выводов экспертизы <номер обезличен>-Э-18 от <дата обезличена>, проведенной экспертом М. С.В., представитель истца ходатайствовал о назначении и проведении повторной судебной экспертизы, поставив перед экспертами те же вопросы, которые были поставлены определением суда от <дата обезличена>.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» Баранникова С.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Хоружего В.П. не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Сообщила, что согласно заключению судебного эксперта ООО «НИКЕ» от <дата обезличена>, при тех обстоятельствах, которые указаны в постановлении о наложении административного штрафа и зафиксированы на схеме ДТП, повреждения, имеющиеся на автомобиле Субару Форестер, регистрационный знак В546КС126, не соответствуют и не могли образоваться в результате ДТП от <дата обезличена>.

Также, согласно выводам повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной экспертом НОЦСЭЭИ С. М. С.В., повреждения кузова транспортного средства «Субару Форестер», регистрационный знак <номер обезличен> соответствуют заявленным обстоятельствам по характеру образования и механизму столкновения версии ДТП от 08.04.2017г. и были получены при иных обстоятельствах.

На основании изложенного представитель ответчика просила суд отказать Хоружему В.П. в удовлетворении его исковых требований, считая их необоснованными.

Представитель третьего лица - Минка О.П. – Селихова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Хоружего В.П. поддержала, просила удовлетворить его иск в полном объеме. Также поддержала ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, работника ГИБДД МВД СК, свидетелей – водителей двух других автомобилей, участвовавших в ДТП от <дата обезличена>, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Хоружего В.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2017г. в <адрес обезличен> на пересечении улиц Серова и Мимоз, с участием автомобиля «ВАЗ 111930», госномер У <номер обезличен> под управлением водителя Акопджанова В.А., автомобиля «RENO KAPTUR», госномер В <номер обезличен> ( водитель Романенко Д.А.) и автомобиля «SUBARU FORESTER», госномер В <номер обезличен> ( принадлежащий истцу), под управлением водителя Минка О.П., получил механические повреждения.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Акопджановым В. А. требований п.п. 1.3., 1.5., 13.9. ПДД РФ и он признан виновным в совершении ДТП.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП, согласно полиса ЕЕЕ <номер обезличен> была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от

их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного его имуществу.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «SUBARU FORESTER», госномер В <номер обезличен> в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34000 рублей.

Судом установлено, что <дата обезличена> в Ставропольский филиал СПАО « Ингосстрах» обратился [СКРЫТО] В.П. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП от <дата обезличена> и о выплате страхового возмещения за причиненные повреждения, принадлежащего ему автомобиля «SUBARU FORESTER», госномер В <номер обезличен>

При проверке документов истца по его заявлению о прямом возмещении убытков у страховой компании возникли сомнения в соответствии повреждений транспортного средства, заявленным обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.

С целью проверки обстоятельств убытка, из РЭО ГИБДД были получены копии материалов по факту ДТП: фотоматериалы, схема ДТП. Изучена страховая история транспортного средства. Проведен выезд на место ДТП для исследования места ДТП и фото-фиксации.

На основании имеющихся материалов, страховой компанией проведена консультация с экспертами-трасологами. Изучив материалы по ДТП, специалистами страховой компании было высказано мнение о несоответствии повреждений транспортного средства «SUBARU FORESTER» заявленным обстоятельствам ДТП.

Так, из ответа страховой компании от <дата обезличена> следует, что согласно выводам эксперта – трасолога ООО «СКЦСЭ» Иванова К.С. <номер обезличен>-И/17 от <дата обезличена> характер и вид повреждений, имеющихся на правой боковой стороне автомобиля SUBARU FORESTER, госномер <номер обезличен>, с повреждениями правой передней части автомобиля RENO KAPTUR», госномер <номер обезличен> могли образоваться в результате заявленного ДТП ( л.д. 62 -71, 78).

В адрес страхователя было направлено письмо <номер обезличен> от 11.05.2017г. ( л.д. 78) об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, страхователь обратился в суд с иском.

По ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» судом <дата обезличена> была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «НИКЕ» ( л.д. 92-94).

Из заключения эксперта ООО «НИКЕ» - Аганина А.С. следует, что при тех обстоятельствах, которые указаны в постановлении о наложении административного штрафа и зафиксированы на схеме ДТП, повреждения, имеющиеся на автомобиле «SUBARU FORESTER», госномер <номер обезличен> не соответствуют и не могли образоваться в результате ДТП от 08.04.2017г. ( л.д. 98-109).

Не согласившись с выводами судебного эксперта, представитель истца - Солошенко А.А. заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав на технические ошибки и формальные

основания, допущенные экспертом Аганиным А.С., при составлении экспертного заключения.

Суд удовлетворил ходатайство представителя истца Солошенко А.А. и назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «ЩИТ». При этом представитель истца обязался предоставить эксперту для осмотра автомобиль SUBARU FORESTER в отремонтированном виде и правую переднюю дверь поврежденного автомобиля SUBARU FORESTER, сохранившую следы повреждений в ДТП от <дата обезличена>.

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» от <дата обезличена>, повреждения автомобиля «SUBARU FORESTER», госномер В <номер обезличен>, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от <дата обезличена> соответствуют, за исключением заднего правого крыла, задней правой двери в средней и задней части, заднего правого колесного диска). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Положения «О единой методике» на день ДТП - 08.04.2017г., с учетом износа, составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>., У<номер обезличен> руб.

Анализируя указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно выполнено с грубыми нарушениями и ошибками, а именно: судебный эксперт безосновательно включил в расчет детали: подушки безопасности, датчик удара, электронный блок управления, ремни безопасности, защиту молдинга двери задней правой, облицовку крыши.

Между тем, эксперт в нарушение Методических рекомендаций, не определил дату срабатывания подушек безопасности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЩИТ» Зинченко А.В. сообщил, что при проведении судебной экспертизы им были установлены противоречия в схеме ДТП.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес обезличен> Дзюба А.В. сообщил, что на место ДТП он прибыл поздно вечером - <дата обезличена>, составил схему ДТП, при этом место столкновения транспортных средств РЕНО и Калины им указано на схеме неверно, место столкновение автомашин было ближе к перекрестку улиц Серова-Мимоз, и повреждения на трех автомобилях он указал со слов водителей. Перемещались ли автомобили после ДТП он не знает.

В судебном заседании представителем ответчика – Баранниковой С.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, поскольку в материалах дела имеются заключения нескольких экспертов, с наличием противоречий и сомнений в их правильности и обоснованности.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, удовлетворил заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной транспортно- трасологической и автотехнической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ФГАО УВО С..

Давая оценку заключению эксперта ФГАО УВО «Северо-Кавказский федеральный университет» М. С.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, повреждения кузова транспортного средства, принадлежащие автомобилю «Субару Форестер», регистрационный знак В <номер обезличен>, не соответствуют заявленным обстоятельствам по характеру образования и механизму столкновения версии ДТП от 08.04.2017г. и были получены при иных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта выполнено в соответствии с действующим законодательством, устраняет сомнения, имеющиеся в ранее выполненных экспертных заключениях (стр. 27-28 заключения).

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен>-Э-18 от <дата обезличена>, выполненное экспертом ФГАО УВО С. юридического института научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований, М. С.В.

Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от <дата обезличена> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта.

В рамках судебной экспертизы экспертом М. С.В. исследован административный материал, фотоматериалы. Оснований не доверять заключению М. С.В. у суда не имеется, поскольку экспертиза в части трасологии содержит подробное описание проведённых исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, имеющим необходимый стаж экспертной работы, эксперт М. С.В. вправе проводить транспортно-трасологические исследования, что подтверждается соответствующими документами ( приложение <номер обезличен>), копии которых также представлены в заключении эксперта <номер обезличен>-Э-18 от <дата обезличена>, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертом достаточно исследованы обстоятельства ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь. В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям <номер обезличен> –ФЗ.

Экспертом М. С.В. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции истца.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хоружим В.П. требований о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, а значит, у страховщика отсутствует обязанность осуществить страховую выплату

В обоснование требований, представитель истца Хоружего В.П. ссылается на объяснения третьего лица Минка О.П., управлявшего его транспортным средством в день ДТП.

Суд критически относится к письменным пояснениям Минка О.П., поскольку они представлены суду его представителем Селиховой А.А., действующей по доверенности, ею же подписаны. В связи с чем вызывает сомнения, что данные пояснения были даны непосредственно Минка О.П.

Данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Судом Минка О.П. (водитель поврежденной автомобиля) неоднократно вызывался на судебные заседания для дачи пояснений по факту ДТП, однако он ни разу не явился в судебные заседания и получить от него информацию по ДТП суду не представилось возможным.

Кроме того, при назначении повторной судебной экспертизы представитель Хоружего В.П. – Солошенко А.А. обязался предоставить поврежденную автомашину истца на осмотр, а также принять участие при осмотре места ДТП экспертом, предоставить поврежденную правую дверь от автомобиля Субару на осмотр эксперту.

Однако ни истец, ни его представитель не явились и не представили автомобиль SUBARU FORESTER и его поврежденную правую дверь для осмотра экспертом М. С.В., несмотря на то, что руководителем судебной экспертизы <дата обезличена> истцу, его представителю была направлена телефонограмма с информацией о предстоящем осмотре, дате и времени его проведения, а также необходимости представления на место осмотра автомобиля SUBARU FORESTER или его остатков.

Определить дату срабатывания подушек безопасности автомобиля SUBARU FORESTER эксперту М. С.В. (второй вопрос поставленный перед экспертом) не представилось возможным, в связи с не предоставлением истцом либо его представителем поврежденного автомобиля.

В связи с чем эксперт М. С.В. руководствовался только представленным судом материалами гражданского дела <номер обезличен> и административным материалом.

Учитывая, что при разрешении данного спора судом не установлено, а истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хоружего В.П. в полном объеме.

Не состоятельны доводы представителя истца Солошенко А.А. о том, что заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> выполнено с нарушением норм действующего законодательствам. Считает, что данная экспертиза проведена одним экспертом М. С.В., им же подписана, тогда как по предмету исследования должна проводится комплексная экспертиза, которая в соответствии со ст. 82 ГПК РФ поручается нескольким экспертам.

В связи с чем ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, поставив перед экспертами те же вопросы, которые были поставлены в определении суда от <дата обезличена>.

Вопреки доводам представителя истца при исследовании вопросов, поставленных судом в определении о назначении судебной экспертизы от <дата обезличена>, судебный эксперт М. С.В. определил 2 предмета исследования: провести соответствие повреждений заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, что предполагает транспортно-трасологическое исследование, а также оценить ущерб, причиненный автомобилю, при положительном ответе на первый вопрос предполагается автотехническое исследование.

В соответствие с изложенным по предмету исследования экспертиза носит комплексный характер. Однако автотехническое исследование возможно только в случае положительного ответа эксперта на первый вопрос суда (о соответствии повреждений автомобиля Субару Форестер, регистрационный знак <номер обезличен> обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>).

Поскольку экспертом М. С.В. по данному вопросу был дан отрицательный ответ, в соответствии с требованиями, указанными в определении суда о назначении судебной экспертизы от <дата обезличена>, к проведению автотехнического исследования эксперт, обладающий в этой области, привлечен не был.

Таким образом, в соответствии с результатами экспертного исследования по первому вопросу, вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер», регистрационный знак В546КС126, стоимости УТС – оставлены без экспертного решения правомерно ( стр. 27-28 заключения эксперта <номер обезличен> -Э-18).

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Солошенко А.А. о назначении повторной судебной экспертизы по аналогичным вопросам, считая ее проведение нецелесообразной, поскольку новых доказательств стороной истца не представлено.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Хоружего В.П. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа и судебных расходов, поскольку заявленные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хоружего В. П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <номер обезличен> рублей, неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» на день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева