Дело № 2-6379/2015 ~ М-5192/2015, первая инстанция

Дело № 2-6379/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием представителя истца по доверенности Сивакова И.А., представителя третьего лица по доверенности Воропаевой Л.С.,

рассмотрев исковое заявление Администрации Ленинского района г.Ставрополя к [СКРЫТО] Т. И., третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> об освобождении самовольно занятого земельного участка по <адрес обезличен> и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на данном земельном участке гаража,

установил:

Администрация Ленинского района г.Ставрополя обратилась в суд с иском, в котором просит обязать [СКРЫТО] Т.И. освободить самовольно занятый земельный участок в районе многоквартирного дома по ул<адрес обезличен> и привести в первоначальное состояние путем демонтажа за свой счет расположенного на данном земельном участке гаража.

В обоснование заявленных требований указано, что Специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведено обследование земельного участка в районе многоквартирного жилого дома № <адрес обезличен>.

Выездом на место установлено, что на земельном участке по <адрес обезличен>, в районе многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> расположено <данные изъяты> металлических гаража.

По информации ОП № 1 Управления МВД по г. Ставрополя один из гаражей использует [СКРЫТО] Т. И..

Сведения о предоставлении данного земельного участка [СКРЫТО] Т. И. под гараж в комитете отсутствуют.

Истец указывает, что земельный участок под гаражом используется [СКРЫТО] Т.И без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя направлено предписание в адрес [СКРЫТО] Т.И. с требованием устранить нарушения земельного законодательства и освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Т.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведения о причине неявки не представила. Судебное извещение о дате судебного заседания возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд признает причину неявки ответчика [СКРЫТО] Т.И. в судебное заседание неуважительной, усматривая в ее действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Т.И. использует земельный участок под гаражом, расположенный по ул. Чехова, <данные изъяты> в <адрес обезличен> без оформления надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> Земельного кодекса РФ, что подтверждается актом обследования земельного участка от <данные изъяты> г., фототаблицей от <данные изъяты> г.

<данные изъяты> г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя ответчику направлена претензия №<данные изъяты>?<данные изъяты> с требованием освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Судом установлено, что до настоящего времени [СКРЫТО] Т.И. указанное требование не выполнила, самовольно занятый земельный участок в районе многоквартирного дома по <адрес обезличен> не освободила.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет.

Согласно пункту <данные изъяты> Положения об администрации <адрес обезличен>, утвержденного постановлением главы <адрес обезличен> от <данные изъяты> № <данные изъяты>, на администрацию <адрес обезличен> возложены полномочия по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведённых строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес обезличен>.

Суд считает, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств отсутствия у ответчика [СКРЫТО] Т.И. права на пользование земельным участком по <адрес обезличен> <адрес обезличен>, на котором расположен гараж, в связи с чем, исковые требования <адрес обезличен> к [СКРЫТО] Т.И. подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика [СКРЫТО] Т.И. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <адрес обезличен> к [СКРЫТО] Т. И. – удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] Т. И. освободить самовольно занятый земельный участок в районе многоквартирного дома по <адрес обезличен>, <адрес обезличен> и привести в первоначальное состояние путем демонтажа за свой счет расположенного на данном земельном участке гаража.

Взыскать с [СКРЫТО] Т. И. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Дробина