Дело № 2-6361/2015 ~ М-5176/2015, первая инстанция

№ 2-6361/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Э. Т. к ЗАО «МАКС» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> на ул. Космонавтов, <данные изъяты> в городе Ставрополе произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована после <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец представил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, после чего <данные изъяты> страховщиком произведена выплата в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Истец самостоятельно организовал проведение оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>, величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

<данные изъяты> истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил выплатить ему стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, которую страховщик оставил без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.

По результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рубль. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Также истцом были понесены расходы по оплате судебных издержек, которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала и пояснила, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, ответчик выполнил, принятые на себя обязательства.

Также просила отказать в требовании истца о взыскании неустойки, пояснив, что согласно прямому указанию Закона об ОСАГО взыскание неустойки возможно в случае просрочки выплаты страхового возмещения со дня принятия заявления о страховой выплате до дня производства такой выплаты. Поскольку ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, то оснований для взыскания неустойки не имеется. Заявленная сумма штрафа, также, по мнению представителя ответчика, не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика считает сумму в размере <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он перенес в результате невыплаты страхового возмещения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>.

<данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> на ул. Космонавтов, <данные изъяты> в городе Ставрополе произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением [СКРЫТО] Э.Т. и марки Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением Базилова В.В.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль марки Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> получил технические повреждения, что подтверждается:

- справкой о ДТП от <данные изъяты>,

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<данные изъяты> апреля 2015 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от 19.09.2014 № 431-П все необходимые документы, после чего <данные изъяты> страховщиком произведена выплата в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту.

По результатам проведенного осмотра ИП Третьяковым Д.В. составлено экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

<данные изъяты> истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Страховщиком доплата страхового возмещения произведена не была.

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> с учетом его износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой могла составить <данные изъяты> рубль.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленному экспертом ИП Резеньковым Н.А., является достоверным.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты автотехнической экспертизы не оспорены, заключение экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> – <данные изъяты>), расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Э. Т. к ЗАО «МАКС» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Э. Т. сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Э. Т. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Э. Т. расходы по оплате услуг эксперта-техника – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Э. Т. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Э. Т. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Э. Т. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Э. Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова