Дело № 2-6348/2017 ~ М-4379/2017, первая инстанция

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 07 декабря 2017 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агабаняна Д. Р. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

АгабанянД.Р. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 1 312 660 рублей, пеню за нарушение сроков оказания услуги в размере 866 355 рублей 60 коп., моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 940 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 265 руб. 42 коп., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки Тойота Камри государственный номер без регистрационного знака, 2016 года выпуска. Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто "Защита" серии 7100 <номер обезличен>. Страховая стоимость 1 667 000 рублей. Страховая премия в размере 113 189 рублей 30 копеек была своевременно оплачена. Срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>

В период действия договора страхования, произошел страховой случай. 10.11.2016г. неустановленные лица причинили ущерб застрахованному автомобилю. Страхователь обратился в правоохранительные органы. Постановлением от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела. В результате противоправных действий третьих лиц автомобилю причинены значительные механические повреждения.

<дата обезличена> страховщику было направлено заявление о страховой выплате и полный пакет документов.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата истцу.

Для установления суммы понесенного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № ОК17-133 от 07.04.2017г., выполненному ИП Зурначевым П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3 080 891 рубль, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 560 000 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 354 340 рублей.

На организацию независимой экспертизы страхователем были понесены расходы в сумме 8000 рублей.

Истец [СКРЫТО] Д.Р., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Сафарян Э.Г. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска, просила о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки Тойота Камри государственный номер без регистрационного знака, 2016 года выпуска. Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто "Защита" серии 7100 <номер обезличен>. Страховая стоимость 1 667 000 рублей. Страховая премия в размере 113 189 рублей 30 копеек была своевременно оплачена. Срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>

В период действия договора страхования, произошел страховой случай. 10.11.2016г. неустановленные лица причинили ущерб застрахованному автомобилю. Страхователь обратился в правоохранительные органы. Постановлением от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела. В результате противоправных действий третьих лиц автомобилю причинены значительные механические повреждения.

<дата обезличена> страховщику было направлено заявление о страховой выплате и полный пакет документов.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата истцу.

Для установления суммы понесенного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № ОК17-133 от 07.04.2017г., выполненному ИП Зурначевым П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3 080 891 рубль, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 560 000 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 354 340 рублей.

На организацию независимой экспертизы страхователем были понесены расходы в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

Согласно экспертному заключению № ОК17-133 от 07.04.2017г., выполненному ИП Зурначевым П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3 080 891 рубль, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 560 000 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 354 340 рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от 24.07.2017г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "Северо-Кавказский Центр Экспертиз".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без регистрационного знака, составила стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1 376 098 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 530 846 рублей 15 копеек.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от <дата обезличена> № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России <номер обезличен>-П от <дата обезличена> "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от 30.08.2017г.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 1 121 153 рубля 90 копеек, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно абзацу "б" п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги. Пункт 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривает следующее: "в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа".

Срок просрочки исполнения обязательств составляет 227 дней, с <дата обезличена> по <дата обезличена> Таким образом, размер пени определяется следующим образом: 1 121 153,90 * 3% * 227 дней = 7 635 058 рублей 06 коп.

Поскольку предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать 1 121 153 рубля 90 копеек.

Истец просит взыскать в его пользу пеню в размере 1 121 153 рубля 90 копеек.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 121 153,90 *50% = 560 576 рублей 95 копеек.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца [СКРЫТО] Д.Р. с ответчика подлежат взысканию стоимость почтовых расходов в размере 265 рублей 42 копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов истца в суде [СКРЫТО] Д.Р. была оформлена доверенность <адрес обезличен>4, зарегистрированная в реестре за <номер обезличен>. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 940 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 940 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность № <адрес обезличен>4 от 12.11.2016г., оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей подтверждаются договором об оказании услуг и распиской об оплате услуг представителя.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истей в силу ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8548 рублей в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Д. Р. к ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу [СКРЫТО] Д. Р. страховое возмещение в размере 1 121 153 рубля 90 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу [СКРЫТО] Д. Р. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу [СКРЫТО] Д. Р. пеню за нарушение сроков оказания услуги в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу [СКРЫТО] Д. Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу [СКРЫТО] Д. Р. штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу [СКРЫТО] Д. Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу [СКРЫТО] Д. Р. стоимость почтовых отправлений в размере 265 рублей 42 коп.

В остальной части заявленные [СКРЫТО] Д.Р. исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 8548 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -