Дело № 2-6293/2017 ~ М-4324/2017, первая инстанция

№ 2-6293/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т. Э. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 51.819 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 17.000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности в размере 1.500 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 116 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением [СКРЫТО] Т.Э. и автомобиля марки УАЗ государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Мазницына Ю.Н.

В результате ДТП автомобилю марки БМВ 116 государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчик выплатил страховое возмещение в размере 10.000 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 61.819 рублей. За произведенную экспертизу была оплачена сумма вознаграждения оценщику - 7.000 руб.

Вследствие того, что ответчик частично компенсировал причиненные убытки в непредусмотренном законом порядке, т.е. со значительным уменьшением размера страховой выплаты, истец была лишена возможности восстановить, принадлежащий ей автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены права истца.

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 17.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 61.819 рублей, ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль БМВ 116 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<дата обезличена> в 07:50 в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки БМВ 116 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением [СКРЫТО] Т.Э. и марки УАЗ государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Мазницына Ю.Н.

В результате ДТП автомобилю марки БМВ 116 государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ 116 государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ <номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 10.100 рублей.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП Жмурковой А.А.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 61.819 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения, после чего ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 51.719 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в полном размере – 61.819 рублей, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 17.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком сумма страхового возмещения выплачена до обращения истца в суд с настоящим иском, следовательно, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1.500 рубля суд считает подлежащим удовлетворению. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признает судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности указано для участия в гражданском деле по какому страхового случаю, истец уполномочил представителя представлять его интересы.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Тины [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Тины [СКРЫТО] расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Тины [СКРЫТО] расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Тины [СКРЫТО] расходы на оплату услуг нотариуса в размер 1.500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 51.819 рублей, штрафа в размере 25.909 рублей 50 копеек, неустойки в размере 47.510 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова