Дело № 2-6280/2015 ~ М-5095/2015, первая инстанция

Дело № 2-6280/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" о взыскании страхового возмещения,

установил:

М. И.М. обратился в суд с иском, в последствии уточнив его, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штрафа 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена>, водитель Т. управляя автомобилем "<данные изъяты>" госномер <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", госномер <номер обезличен> принадлежащем на праве собственности истцу, чем причинил последнему ущерб, который по заключению оценщика составляет <данные изъяты> рубля. Факт произошедшегоДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, ответчиком страховая выплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца К. уточненные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика К. что страховой компанией было выплачено в пользу истца страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, считает, что страховая компания по данному страховому случаю выполнила все обязательства перед истцом и сделала все необходимые выплаты. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях, в случае удовлетворения снизить все штрафные санкции.

Истец М. И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что в совершении ДТП и в причинении, ущерба автомашине истца виновно другое лицо, что автомашина лица потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" и истец имел право обратиться к этому страховщику за получением страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем, в соответствие с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от <дата обезличена> № 223-ФЗ), со ст. 929 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ требования истца о взыскании недополученной страховой выплаты и судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям и установленным истцом обстоятельствам.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в отчете, представленном истцом, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению.

Суд, учитывает, что ООО "СК "Согласие" ненадлежащим образом исполнило денежные обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, то есть с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств, но в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь "Правилами организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения но договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утв. Постановлением правительства РФ от <дата обезличена> № 238), ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, ч.4 ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. ст., 98-103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М. к Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу М. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу М. услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу М. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу М. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу М. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований М. - отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -