Дело № 2-6279/2015 ~ М-5094/2015, первая инстанция

Дело № <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес обезличен> к Л. об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние,

установил:

<адрес обезличен> обратилось в суд с иском, в котором просили обязать Л. освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., прилегающий к земельному участку по <адрес обезличен> и привести в первоначальное состояние путем демонтажа за свой счет расположенного на данном земельном участке ограждения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> проведено обследование земельного участка по <адрес обезличен>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, № 1а с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв. м., с разрешенным видом использования - под индивидуальную застройку находится в собственности Л. Право собственности зарегистрировано от <дата обезличена> № <номер обезличен>.

Выездом на место установлено, что землепользователем был огорожен земельный участок в районе жилого <адрес обезличен>, площадью около <данные изъяты> кв. м находящийся в муниципальной собственности <адрес обезличен>. Сведения о предоставлении данного земельного участка в комитете отсутствуют.

Таким образом, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м используется Л. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> и администрацией <адрес обезличен> направлялись претензии в адрес Л. с требованием устранить нарушения земельного законодательства и освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако до настоящего времени требование не исполнено.

В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Н. требования не признал, просил суд отказать.

Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо КУМИ <адрес обезличен> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является доказанность факта самовольного занятия ответчиком Л. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающего к земельному участку по <адрес обезличен>.

В обоснование своих исковых требований истцом представлен акт обследования земельного участка с фототаблицей, из которого усматривается, что с фасадной стороны земельного участка по <адрес обезличен> огорожена территория площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, представил суду фотоматериалы, из которых следует, что в настоящий момент земельный участок, прилегающий к земельному участку по <адрес обезличен>, свободен и никаких конструкций, принадлежащих ответчику, на нем не расположено.

Судом было предложено истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, однако никаких иных доказательств суду представлено не было.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцом суду не представлено достоверных, относимых и достаточных доказательств как о самовольном занятии какого-либо земельного участка вообще, так и о совершении таких действий непосредственно ответчиком Л.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований <адрес обезличен> к Л. об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -